Ik wil alles weten

Paternalisme

Pin
Send
Share
Send


paternalisme verwijst naar het handelen voor het welzijn van een andere persoon tegen hun wil of zonder hun toestemming (meestal volgens de wet, maar ook in familiale, educatieve, medische en andere contexten). Handelen op een dergelijke manier veronderstelt dat de persoon of personen die de acties van de ander verstoren zich in een betere positie bevinden om te weten wat goed voor hen is dan zijzelf. Paternalisme wordt algemeen beschouwd als beperkend voor de vrijheid en autonomie van individuen, en om deze reden wordt het vaak tegengewerkt. Liberalen beweren (in verschillende mate) dat rationele agenten de vrijheid moeten hebben om te handelen op elke manier die zij verkiezen, zolang hun acties anderen niet schaden, zelfs als hun acties zichzelf schaden. Er doen zich vragen voor wat schade inhoudt, hoe ver reikend iemands acties zijn en welke acties vrijwillig zijn. Anderen beweren dat paternalisme in bepaalde gevallen kan worden gerechtvaardigd, maar niet in andere. Sommige act-utilitaristen beweren bijvoorbeeld dat als vaderlijk handelen het grootste algemene nut (of geluk) oplevert, het gerechtvaardigd is, dat Mill een opmerkelijke uitzondering is in die zin dat hij sterk pleit tegen paternalisme, omdat vrijheid als een te grote afweging voor welzijn wordt beschouwd ; op lange termijn zal schending van vrijheden niet het grootste nut hebben. Anderen hebben betoogd dat hoewel inmenging om fysieke of psychologische schade te voorkomen (of fysiek of psychologisch goed te bewerkstelligen) gerechtvaardigd is, vaderlijke inmenging in morele kwesties (die alleen van invloed zijn op instemmende individuen) dat niet is.

Paternalisme kan verschillende levenssferen beïnvloeden, of het nu gaat om financieel (verplicht pensioen), moraal (criminalisering van prostitutie), persoonlijk (verbod op homohuwelijken), gezondheid (verbod op transvetten), psychologisch (informatie achterhouden voor de gemoedsrust) , of fysiek (verplicht dragen van veiligheidsgordels en helmen).

Kwesties van moraliteit, vrijheid, autonomie en goed betrokken bij paternalisme maken het een onderwerp van zowel filosofisch ethisch onderzoek als politieke filosofie.

Achtergrond van paternalisme

Paternalisme (van het Latijnse woord pater, betekent vader) betekent letterlijk als een vader handelen of een ander als een kind behandelen. De wortels ervan als politieke term komen voort uit het idee dat de structuur van de staat die van het gezin moet weerspiegelen, waarbij de koning / heerser zijn onderdanen regeert zoals de vader zijn huishouden regeerde, dus veronderstellend dat de staat zou handelen in het beste belang van zijn onderdanen als een vader zouden handelen in het beste belang van zijn gezin, of de onderdanen of familie het er nu mee eens zijn of niet, omdat de vader / staat wijzer is dan hun onderdanen.

Tot vrij recent werd paternalisme niet alleen in de volksmond geaccepteerd, maar ook door de meeste filosofen onderschreven.

In Republiek, Plato beschrijft een 'filosoofkoning' die absolute macht moet hebben, omdat slechts één hoog opgeleide in de filosofie wijs genoeg is om zijn 'kudde' te regeren, en deze filosoofkoning moest een welwillende despoot zijn die handelt voor het welzijn van zijn onderdanen. Plato onderschreef de opvatting dat de mensen niet alleen tegen elkaar moeten worden beschermd, maar ook tegen zichzelf, niet alleen fysiek en psychologisch, maar ook moreel, omdat 'immoreel' gedrag, zelfs als het anderen niet schaadt, een wanordelijke ziel veroorzaakt, wat uiteindelijk destructief is voor de samenleving. Plato dacht dat het de plicht van de staat was om zijn onderdanen te vormen tot deugdzame burgers, naar het beste wat ze konden zijn, net zoals een vader zijn kinderen zou opvoeden.

Aristoteles geloofde ook in een vaderlijke samenleving, maar zijn ideeën waren gebaseerd op de overtuiging dat er een natuurlijke hiërarchie bestaat. Dat, net zoals planten ondergeschikt zijn aan de natuur, dieren ondergeschikt zijn aan mensen, vrouwen, mannen, slaven aan burgers, en kinderen aan volwassenen, en dat het lichaam in zichzelf onder het gezag van de ziel (geest) staat. Aristoteles dacht toen dat het vanzelfsprekend was dat mensen onder het gezag stonden van een soort regering die in hun beste belang handelde, hoewel hij een grotere hoeveelheid (dan Plato) politieke betrokkenheid en macht van de kant van de onderwerpen bepleitte, en was moe van de absolute macht toegeschreven aan de filosoofkoning van Plato. Aristoteles geloofde echter, net als Plato, dat de staat niet alleen mensen moet beschermen tegen fysieke schade, maar ook morele schade, en dat om mensen gelukkig te maken, ze deugdzaam moeten zijn, en dat het de plicht van de staat is om virtuositeit begeleiden en afdwingen.

Hoewel geschikt voor bijna elk soort politiek systeem, werd in het post-platonisch-socratische tijdperk het concept van welwillende, vaderlijke heerschappij meestal onderschreven door de heersende monarchieën van Europa, die vaak de toegevoegde bewering voerden dat ze door god waren gekozen, waardoor ze legitimeerden hun superieure wijsheid en recht om te regeren. Deze context van vaderlijke, christelijke heerschappij vormde het toneel voor (westers) politiek filosofisch denken.

Sint Thomas van Aquino stemde in met Aristoteles 'opvattingen over paternalisme, dat wil zeggen dat de staat het recht en de plicht heeft om vaderlijk naar zijn onderdanen te handelen. Omdat Aristoteles geloofde dat de staat nodig was om deugd te bevorderen en dat deugd zou leiden tot geluk (of eudaimonia), geloofde Thomas dat het de taak van de staat was om deugdzame onderwerpen te promoten om God te dienen, wat tot geluk zou leiden. Er moet echter worden opgemerkt dat Aquinas niet geloofde dat alle ondeugden door de wet moeten worden gecontroleerd (om praktische redenen) en dat handelingen die anderen schaden (zoals moord, diefstal) voorrang moeten krijgen op degenen die dat niet doen.

Voor filosofen als Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau en John Rawls werd paternalisme onderschreven als een sociaal contract, waarin mensen (een deel van) hun rechten op de staat overdragen om sociale orde te bereiken en bescherming te krijgen. Dit contract is alleen geldig met toestemming van de mensen. Op deze manier werden sociale contracttheoretici beïnvloed door Aristoteles, in die zin dat als de heerser of heersers niet in het beste belang van zijn onderdanen handelden, zij waarschijnlijk zouden rebelleren en wanorde zou volgen, ongeveer zoals een meester een mishandelde slaaf of een vader hun kind, ze kunnen wegrennen. Het moet ook worden opgemerkt dat theoretici van sociaal contract werden beschouwd als liberalen van hun tijd en enorm invloedrijk waren in het politiseren van het idee van universele rechten.

Immanuel Kant was in de achttiende eeuw de eerste die pleitte tegen paternalisme. Kant beweerde dat het behandelen van mensen als minderjarigen die niet kunnen beslissen wat in hun eigen belang is, niet alleen een inbreuk op de vrijheid is, maar ook een schending van de gelijke waardigheid van alle mensen (Kant's Respect Principe). Kant, een vroege Libertariër, dacht dat de rol van de overheid was om de vrijheid (en eigendomsrechten) te beschermen, en dat mensen moeten worden overgelaten om hun eigen doelen na te streven, zolang ze de vrijheid van andere individuen niet schaden of belemmeren.

Oppositie tegen paternalisme

Tegenstanders van paternalisme staan ​​enigszins misleidend bekend als 'zachte paternalisten'. Dat wil niet zeggen dat ze pleiten voor paternalisme; ze zijn liberalen en beslist anti-paternalisme, maar eerder dat ze volhouden dat paternalisme alleen gerechtvaardigd is als het nodig is om vast te stellen of iemand volledig vrijwillig en goed geïnformeerd handelt. Opmerkelijke anti-paternalists omvatten John Stuart Mill en Joel Feinberg.

Het schadeprincipe en zacht paternalisme

Mill & the harm-principe

Hoewel Kant de eerste was die openlijk schreef in tegenstelling tot paternalisme, is het John Stuart Mill die na zijn 1859 de grootste impact had op de liberale politieke theorie, Over Liberty. Mill beweert dat iemands vrijheid belangrijker is dan mensen tegen zichzelf te beschermen, dat paternalisme met te hoge kosten gepaard gaat. Mill stelde een 'schadeprincipe' voor dat inmenging en de beperking van vrijheid alleen rechtvaardigde wanneer het schade aan (niet-instemmende) anderen voorkwam en dat het gebruik van dwang (door het gebruik van een dreiging met bestraffing) door de staat alleen moet worden toegestaan ​​voor zover zoals het werd gebruikt om anderen te beschermen. Daarom had Mill geen probleem met de staat die wetten handhaafde die bijvoorbeeld betrekking hadden op verkrachting, moord en diefstal, aangezien het criminaliseren van dergelijke daden diende om de vrijheid van het volk te beschermen.

Mill is het best bekend als een utilitarist en zijn opvattingen over paternalisme wijken enigszins af van wat vanuit een utilitaristisch standpunt kan worden verwacht. Het utilitarisme is van mening dat een actie juist is als ze de meeste bruikbaarheid oplevert (de grootste hoeveelheid geluk of de minste hoeveelheid schade), met gebruik van een handeling of regerings utilitarisme, lijkt het daarom te volgen dat voor zover vaderlijke handelingen voorkomen schade ze zijn gerechtvaardigd. De moeilijkheid doet zich echter voor dat het moeilijk is om af te wegen of de voorkomen schade opweegt tegen de schade veroorzaakt door het beperken van de vrijheid. Mill zou volhouden dat de kosten van iemands vrijheid altijd te hoog zijn en dat op de lange termijn het nut beter wordt bevorderd door de vrijheid te respecteren, dus rechtvaardigde hij zijn positie met behulp van regel (in tegenstelling tot handelen) utilitarisme; als individuele rechten het grootste goed opleveren voor het grootste aantal, dan hebben ze als regels de voorkeur boven al het andere.

Mill rechtvaardigde zijn anti-paternalistische houding verder door te volhouden dat individuen hun belangen beter kennen dan diegenen die paternalisme proberen op te leggen, en dat menselijke wezens bovendien verschillen in hun aard en daarom zijn algemene regels die persoonlijk gedrag beperken niet effectief. Mill legt ook de nadruk op de behoefte van de mensheid om hun individualiteit te ontwikkelen en dat om dit te doen een breed scala van individuen moet worden toegestaan.

Er moet echter worden opgemerkt dat Mill dit respect voor vrijheid voorbehouden heeft aan rationele volwassenen, waardoor kinderen en geestelijk en intellectueel gehandicapten worden uitgesloten. Hij voorzag ook in degenen die beslissingen namen die gecompromitteerd waren door factoren zoals onwetendheid, bedrog of dwang. Deze bepaling voor het toestaan ​​van beperkte interferentie staat bekend als 'zacht paternalisme'.

Zacht versus hard paternalisme

Mill's besef van de noodzaak om soms in te grijpen om vast te stellen of een zelfbeïnvloedende daad vrijwillig is, wordt geïllustreerd door zijn bekende voorbeeld van een man die op het punt staat over een gevaarlijke brug te lopen die de taal van het land niet spreekt. Mill beweerde dat in zo'n geval inmenging noodzakelijk is, maar als de man eenmaal op de hoogte is gesteld van het gevaar, moet hij over de brug blijven lopen als hij ervoor kiest om dat te doen. Harde paternalisten waren het daar vaak niet mee eens en beweerden dat in een dergelijk geval van de mogelijkheid van ernstige schade inmenging in de vorm van preventie gerechtvaardigd is.

Hoewel Mill zich bewust was van de noodzaak om vrijwilligheid van een actie vast te stellen voordat deze is toegestaan, werd het concept van zacht paternalisme bedacht, genuanceerd en gepopulariseerd door meer hedendaagse filosofen zoals Joel Feinberg (met name in De morele grenzen van het strafrecht), Robert Nozick en Ronald Dworkin. Feinberg bouwt voort op het schadeprincipe van Mill door schade en vrijwilligheid verder te definiëren en hard paternalisme te onderscheiden van zacht paternalisme. Volgens Feinberg: “Hard paternalisme accepteert als reden voor strafwetgeving dat het noodzakelijk is om competente volwassenen, tegen hun wil, te beschermen tegen de schadelijke gevolgen, zelfs van hun volledig vrijwillige keuzes en verbintenissen. Zacht paternalisme stelt dat de staat het recht heeft om zelfgerelateerd schadelijk gedrag te voorkomen ... wanneer maar alleen wanneer dat gedrag in wezen niet-vrijwillig is, of wanneer tijdelijke interventie nodig is om vast te stellen of het vrijwillig is of niet ”(Feinberg, 1986: 12).

Een eenvoudige illustratie tussen de verschillen in hard en zacht paternalisme is dat van zwemmen op een strand zonder badmeester. Voorstanders van hard paternalisme zouden willen verbieden (d.w.z. het illegaal maken) om op dat strand te zwemmen zonder een badmeester op plicht vanwege de gevaren, een zachte paternalist zou een teken waarschuwen dat zwemmers waarschuwt dat zwemmen op eigen risico is. Men zou kunnen zeggen dat het zachte paternalisme mensen probeert over te halen beslissingen te nemen die zichzelf niet schaden door middel van wegen zoals waarschuwingen, publieke bewustwording, educatie en door het beschikbaar stellen van verschillende door de overheid ondersteunde middelen en structuren, zoals adviesdiensten. Dit kan, zoals Mill heeft opgemerkt, zelfs leiden tot 'consensueel paternalisme', waarbij een agent kan verzoeken om voor zijn eigen bescherming 'als een kind' te worden behandeld (zoals een man met een gokprobleem die mag vragen dat hij niet langer worden toegestaan ​​in een casino). Uiteindelijk moet de agent echter nog steeds vrij zijn om te handelen zoals hij kiest (aangezien anderen geen schade ondervinden). Hard paternalisme daarentegen probeert dwangmaatregelen te gebruiken om zijn welwillende doelen te bereiken door maatregelen ter voorkoming van zelfbeschadiging in de wet vast te leggen.

Terwijl het bovenstaande zich concentreerde op juridisch paternalisme, kunnen de debatten voor en tegen worden overgedragen naar andere contexten. Harde paternalisten zouden bijvoorbeeld pleiten voor het vertellen van "witte leugens" voor het welzijn van anderen, zoals een arts die een man vertelt dat zijn vrouw een korte, pijnloze dood stierf terwijl ze in feite veel geleden had. Een dergelijk voorbeeld benadrukt twee belangrijke punten met betrekking tot paternalisme; ten eerste hoeft men zich niet eens bewust te zijn van het feit dat men vaderlijk is gehandeld (en inderdaad kan men het erover eens zijn als men het wist), en ten tweede wordt paternalisme meestal uitgevoerd door iemand in een autoriteitspositie, zoals in de arts- patiënt of overheid-burger relaties. De tegenstanders van paternalisme zouden nogmaals volhouden dat hoewel het vertellen van de waarheid pijnlijk kan zijn, het nog steeds nodig is om respect en vrijheid te handhaven, of vanuit een Kantiaans perspectief, dat liegen nooit toelaatbaar is.

Problemen met het schadeprincipe en zacht paternalisme

Hoewel op het eerste gezicht het argument van Mill, en de argumenten voor zacht paternalisme in het algemeen, heel logisch kunnen zijn, zijn er op praktisch niveau verschillende problemen. Zachte paternalisten (of degenen die zich verzetten tegen hard paternalisme) zoals Nozick en Mill zeggen dat handelingen die alleen de betreffende persoon (personen) schaden of riskeren en waar de persoon (s) geldig mee instemt, niet mogen worden verstoord. Deze definitie brengt drie hoofdproblemen (herformulering) met zich mee: welke handelingen, indien aanwezig, alleen de actor (en) schaden, wat een geldige toestemming is en wat een schade is. Door verschillende interpretaties van deze drie vragen kunnen de argumenten tegen (hard) paternalisme, zoals Peter Suber opmerkt, ernstig worden verzwakt (Suber, 1999).

Ten eerste is het in een samenleving die steeds meer met elkaar verbonden is, uiterst moeilijk te rechtvaardigen dat een handeling geen schade berokkent aan anderen. Recreatief drugsgebruik en gokken kunnen aantoonbaar anderen negatief beïnvloeden, om nog maar te zwijgen over wanneer dit gebruik verslavend wordt. In gevallen waarin zelfbeschadiging leidt tot daadwerkelijk lichamelijk letsel, zoals wanneer iemand gewond raakt bij een auto-ongeluk terwijl hij geen veiligheidsgordel draagt, is betoogd dat dit naast de schade aan geliefden van die persoon ook talloze anderen negatief beïnvloedt , omdat de kosten van medische en politiediensten die nodig zijn, het geld van de belastingbetaler gebruiken. Dit staat bekend als het openbare-aanklagerargument. Kortom, iemands acties hebben vaak invloed op anderen, direct of indirect, en men zou kunnen stellen dat tenzij iemand als kluizenaar leefde en stierf, bijna alle acties invloed hebben op anderen, waardoor in theorie wijdverbreid paternalisme wordt toegestaan ​​dat het schadebeginsel niet schendt. Zoals eerder vermeld, is het, rekening houdend met deze gevolgen, dat de meeste consequentialisten, in tegenstelling tot Mill, beweren dat paternalisme in veel gevallen gerechtvaardigd is.

Ten tweede is er het probleem van wat geldige toestemming is. Zoals al is besproken, erkent zacht paternalisme dat dwang en onwetendheid mensen kunnen belemmeren bij het nemen van beslissingen over geldige toestemming. De moeilijkheid bij het vaststellen van geldige toestemming is echter buitengewoon moeilijk. Handelen prostituees vrijwillig of zijn ze wanhopig nodig om hun kinderen te voeden, of zijn ze te bang voor hun pooier om te stoppen of voeden ze hun verslaving door prostitutie? Hoe zit het met de wanhopig armen die bereid zijn te werken voor minder dan het minimumloon? Er zijn talloze en verschillende drukken die het moeilijk maken om een ​​geldige toestemming te krijgen en die juridische maatregelen kunnen rechtvaardigen om mensen te beschermen tegen uitbuiting door beslissingen die ze maken uit wanhoop.

Ten derde is de vraag wat schade is dubbelzinnig. Schade kan financieel, emotioneel, fysiek, psychologisch en (men zou kunnen beweren) moreel zijn. Hoewel fysieke en financiële schade relatief gemakkelijk te onderscheiden zijn, zijn emotionele en psychologische effecten moeilijker en morele schade misschien het meest omstreden.

Een ander argument dat vraagtekens plaatst bij de oppositie tegen (juridisch) paternalisme is gebaseerd op het idee dat paternalisme zelf kan worden opgelegd in een democratische context. Het idee is dat in een democratie het volk zeggenschap heeft over welke wetten worden gemaakt en door te stemmen op de mensen die de wetten maken, dus als democratische regeringen zware vaderlijke wetten invoeren, dan is dit met toestemming van het volk, een een soort consensueel zelfpaternalisme. Het voor de hand liggende probleem met deze bewering is dat het bijna onmogelijk is dat iedereen dezelfde wetten en dezelfde hoeveelheid 'inmenging' van de overheid wil. Mill noemt dit soort scenario de 'tirannie van de meerderheid' en Nozick beschrijft juridisch paternalisme als de eerste stap naar een dictatuur.

Paternalisme, moraliteit en wettelijk moralisme

Terwijl paternalisme in een hedendaagse westerse context meestal verwijst naar fysiek en psychologisch welzijn, kan paternalisme moreel welzijn omvatten, en dat is dat ook historisch gezien. Plato, Aristoteles en Aquinas pleitten allemaal voor een sterke rol van de staat bij het vormen en handhaven van moraliteit. In recentere tijden hebben mensen echter de vraag gesteld of het de plicht van de staat is om moraliteit op te leggen, en zo ja wiens moraliteit?

Patrick Devlin in zijn beroemde debat met harde paternalist H.L.A. Hart maakte het onderscheid tussen fysiek en moreel paternalisme. Als prostitutie illegaal wordt gemaakt omdat het bijvoorbeeld ziekten verspreidt, dan is dit fysiek paternalisme, maar als het illegaal is omdat het bedoeld is om de prostituee te beschermen tegen morele schade (of de ziel corrumpeert in Plato's termen), dan is dit een geval van morele paternalisme. Andere vaak genoemde gevallen zijn die van homoseksuele handelingen en euthanasie. In dergelijke gevallen is de vrijwilligheid van de actie niet relevant, noch of deze anderen schade berokkent; het verbod van de handeling is puur voor het morele welzijn van de betrokken instemmende personen. Deze voorbeelden zijn omstreden en velen zouden betogen dat ze zouden moeten worden toegestaan, hetzij omdat ze in feite niet immoreel zijn of omdat het niet relevant is of ze dat wel zijn. Feinberg ontkent zelfs dat morele schade een samenhangend concept is. Zelfbeïnvloedende daden die algemeen aanvaard zijn als illegaal om morele redenen omvatten de 'sport' van dwergwerpen, kannibalisme (bijvoorbeeld het recente geval van de man in Duitsland die ermee instemde te worden opgegeten), polygamie en zichzelf verkopen als slaaf .

Er is nog een onderscheid gemaakt dat gericht is op het scheiden van daden die illegaal zijn gemaakt puur omdat ze immoreel zijn en die welke illegaal zijn gemaakt om morele schade te voorkomen. Het voorkomen of verbieden van handelingen op puur morele gronden staat bekend als legaal moralisme, terwijl handelingen die verboden zijn om morele schade (aan zichzelf) te voorkomen, onder moreel paternalisme vallen. Dit onderscheid is enigszins vaag (het wordt verworpen door Devlin) omdat het redelijk lijkt te veronderstellen dat regels die moraliteit beheersen bedoeld zijn om schade of morele corruptie te voorkomen, waardoor ze van vaderlijke aard zijn.

Referenties

  • Andre, Claire & Manuel Velasquez, "For Your Own Good." Kwesties in ethiek Vol.4. No.2. Herfst 1991.
  • Aristoteles en H. Rackham. Aristoteles: Politiek. De klassieke bibliotheek van Loeb. W. Heinemann, 1967.
  • Bonald, Louis-Gabriel-Ambroise en Nicholas Davidson. Op echtscheiding. TNew Brunswick, U.S .: Transaction Publishers, 1992. ISBN 0887384390
  • Boring, M. Eugene, Klaus Berger en Carsten Colpe. Hellenistisch commentaar op het Nieuwe Testament. Nashville: Abingdon Press, 1995. ISBN 0687009162
  • Dworkin, G. "Moreel paternalisme," Recht en filosofie. Mei 2005.
  • Dworkin, G., 1972, "Paternalism" The Monist, 56: 64-84.
  • Feinberg, J. Schade aan het zelf. Oxford: Oxford University Press, 1986.
  • H.L.A Hart. Wet, vrijheid en moraliteit. New York: Vinatge Books, 1963.
  • Kuehnelt-Leddihn, Erik von. Vrijheid of gelijkheid; De uitdaging van onze tijd. Caldwell, Idaho: Caxton Printers, 1952.
  • Lakoff, George. Morele politiek: wat conservatieven weten dat liberalen dat niet doen. Chicago: University of Chicago Press, 1996. ISBN 0226467961
  • Mill, J.S. Over Liberty. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Plutarch, John Dryden en Arthur Hugh Clough. The Lives of the Noble Grecians and Romans. New York: Moderne bibliotheek, 1932.
  • Suber, Peter. "Paternalisme." In Christopher B. Gray, ed. Rechtsfilosofie: een encyclopedie. Garland Pub. Co, 1999, Vol. II ... pp.632-635.

Externe links

Alle links opgehaald 17 januari 2019.

  • paternalisme, Rechtsfilosofie: een encyclopedie, uitgegeven door Christopher Berry Gray, Garland Pub. Co., 1999, vol. II, pp. 632-635.
  • paternalisme, The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Algemene filosofiebronnen

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • De Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Paideia Project Online.
  • Project Gutenberg.

Bekijk de video: Le paternalisme industriel (September 2020).

Pin
Send
Share
Send