Ik wil alles weten

Actie (filosofie)

Pin
Send
Share
Send


Filosofie van actie houdt zich voornamelijk bezig met menselijk handelen en wil onderscheid maken tussen activiteit en passiviteit, vrijwillige, opzettelijke, verwijtbare en onvrijwillige acties en aanverwante vragen. De theorie van actie is relevant voor juridische en ethische vragen met betrekking tot vrijheid, intentie, geloof, verantwoordelijkheid en anderen. Het houdt verband met het geest-lichaam probleem, het concept van causaliteit en de kwestie van determinisme. Hoewel deze kwesties in bijna elk tijdperk van de filosofie zijn besproken, kreeg de actie als onderwerp op zich al speciale aandacht in de jaren zestig en wordt het een van de belangrijkste subdisciplines in de hedendaagse filosofie. Gezien de omvang van de verzameling relevante literatuur (zowel historische als hedendaagse), beoogt dit artikel in de eerste plaats de fundamentele kwesties en de meest invloedrijke posities vanuit het huidige standpunt uiteen te zetten.

Actie in de geschiedenis van de filosofie

Aangezien actie banden heeft met centrale menselijke belangen zoals verantwoordelijkheid en autonomie, is het in bijna elke filosofische traditie besproken. Bovendien hebben de meeste metafysische, epistemologische en ethische opvattingen implicaties voor ons begrip van actie (en vice versa). Een overzicht van filosofische discussies over actie zou daarom neerkomen op een overzicht van bijna alle filosofie. Een korte opmerking moet daarom volstaan.

Al sinds Aristoteles, die in het zijne over het onderwerp schreef, is westerse filosofen bezorgd over actie Nicomachean Ethiek. Het is het thema van het hindoe-epos Bhagavad Gita, waarin het Sanskrietwoord karma persoonlijke actie belichaamt. Het is bijna altijd verbonden geweest met ethiek, de studie van welke acties men heeft moeten presteren.

Veel takken van het boeddhisme verwerpen het begrip keuzevrijheid in verschillende mate. In deze denkrichtingen is er actie, maar geen agent. Het taoïsme heeft beroemd "inactiviteit" als een ideaal verdedigd.

Actie versus louter gedrag

In §621 van de Filosofische onderzoeken, Ludwig Wittgenstein stelt een vraag: "Wat blijft er over als ik het feit dat mijn arm omhoog gaat aftrekt van het feit dat ik mijn arm ophef?" Waar Wittgenstein op wijst, is het feit dat we begrijpen dat er meer bij een persoon betrokken is aan het doen iets dan alleen het feit dat zijn lichaam op een bepaalde manier beweegt. Maar wat is dit iets meer?

In feite lijkt er een aantal onderscheidingen nodig te zijn. Een stuiptrekking van iemands been lijkt op geen enkele manier een actie, maar hoe zit het met zenuwachtig tikken op je voet? Zo'n tikken is niet zo vanzelfsprekend als een duik in het verkeer om een ​​kind te redden, maar het is nog steeds iets voor de persoon doet. Dit is de reden waarom we redelijkerwijs iemand kunnen vragen om te stoppen met tikken op zijn voet, terwijl het onredelijk zou zijn om iemand te vragen om een ​​convulsie te onderdrukken. Filosofen hebben een groot aantal termen voorgesteld voor het vastleggen van dergelijke onderscheidingen ('louter gedrag', 'activiteit', 'actie', 'volbloedige actie', 'opzettelijke actie', 'opzettelijke beweging', enzovoort). In wat volgt, zal ik eenvoudigweg 'actie' gebruiken om de duidelijkste gevallen van actie aan te duiden, aangezien het bij dergelijke gevallen het merendeel van de filosofische discussies is omcirkeld.

In haar werk Intentie (gepubliceerd in 1957), die vaak wordt gezien als het begin van de hedendaagse filosofie van actie, G. E. M. Anscombe betoogde dat opzettelijke acties die zijn "waarvoor een bepaald gevoel van de vraag 'Waarom?' wordt toegepast "(§5), waarbij het antwoord op deze vraag de reden van de persoon geeft om te handelen. Hoewel het account van Anscombe gemengde reacties heeft ontvangen, is haar basisidee van het aanvoeren van redenen uiterst invloedrijk gebleken.

In de decennia daarna Intentie, zijn er een groot aantal verschillende verhalen ontstaan ​​over de vraag wat actie onderscheidt van louter gedrag. Misschien is de belangrijkste hiervan die van Donald Davidson. In een reeks belangrijke essays die in 1963 begonnen, ging Davidson verder in op Anscombe's idee van 'gedaan om een ​​reden' en heel andere resultaten te bereiken dan die van haar. Volgens Davidson geldt een bepaald gedrag als een actie als het "opzettelijk is onder een bepaalde beschrijving", waarbij de betreffende beschrijving wordt gegeven door de overtuigingen, verlangens en bedoelingen van de agent. Een bepaalde beweging die mijn arm maakt, kan bijvoorbeeld worden beschreven als 'een vlieg wegvegen' of 'de afstand tussen mijn linkerhand en de lamp korter maken'. Omdat ik de vlieg wou (en van plan was), de eerste beschrijving is er een waaronder de actie opzettelijk is, terwijl, aangezien ik noch de afstand tussen mijn linkerhand en de lamp wilde verkorten, de tweede beschrijving niet een is waaronder deze actie opzettelijk is. Men kan dan zeggen dat als er is Nee beschrijving waaronder bepaald gedrag opzettelijk is, dan is dat gedrag niet opzettelijk simpliciter.

De metafysica van actie

Stel dat iemand een zwerfhond zijn tuin binnen ziet dwalen en de hond wil wegjagen. Hij schreeuwt en jaagt de hond weg. Wat er verder ook aan de hand is, een dergelijk verhaal houdt zeker een zekere mate van oorzakelijk verband in. Maar wat veroorzaakt wat? Is het verlangen van de persoon om de hond weg te jagen de oorzaak van zijn actie om de hond weg te jagen? Is zijn actie van schreeuwen de oorzaak van zijn actie van het doen schrikken van de hond (of zijn ze slechts één actie, of is de ene een onderdeel van de andere)? Hoe zit het met de persoon zelf - moest hij doen wat hij deed? Vragen als deze hebben aanleiding gegeven tot onderzoek naar de metafysica van actie.

Causalisme versus niet-causalisme

In het geval van de man die tegen de hond schreeuwt, kan iemand zijn scheldactie natuurlijk verklaren door te wijzen op bepaalde mentale toestanden die hij had. Dat wil zeggen, men zou kunnen zeggen dat hij schreeuwde omdat hij een verlangen om de hond weg te jagen en een geloof dat schreeuwen zou het lukken. Of je zou kunnen zeggen dat hij een intentie om de hond kwijt te raken. Zulke verlangens, overtuigingen en intenties geven zeker enige verklaring voor de actie, maar er is een vraag of dat een causaal uitleg. Om dit te illustreren, overweeg de volgende verklaringen:

  1. De bel ging omdat iemand op de knop drukte.
  2. De bel ging omdat het tijd was om te eten.
  3. Dit boek is het lezen waard omdat de beschrijvingen zo levendig zijn.

In 1 is het heel duidelijk dat iemand de beltoon van de bel verklaart door te wijzen op de oorzaak van die gebeurtenis (iemand die op een knop drukt). In 2, daarentegen, verklaart men het rinkelen van de bel door te wijzen op iets dat niet de oorzaak kan zijn geweest (hoewel het misschien een verband kan hebben met de oorzaak). Verder lijkt de verklaring in 3 niets te maken te hebben met het oorzakelijk verband.

Gezien het feit dat niet alle verklaringen betrekking hebben op het aanhalen van oorzaken, wat moet dan worden gezegd over verklaringen zoals die hierboven gegeven voor het geschreeuw van de man? G. E. M. Anscombe, in Intentie, ontkende dat de verklaring causaal was. Een deel van haar motivatie lijkt te zijn dat de oorzaak van een actie zou moeten zijn wat een persoon zou noemen als hem wordt gevraagd: "Wat geproduceerd die actie van jou? "(§11). Als antwoord op zo'n vraag kan zo'n persoon antwoorden op" een brandende irritatie "of" de aanblik van die schurftige hond ", maar hij zou nauwelijks een mentaal citeren staat zoals een intentie. Een dergelijke 'niet-causalistische' opvatting wordt sinds Anscombe bevestigd door een aantal filosofen, waaronder George Wilson in De intentionaliteit van menselijk handelen.

Donald Davidson pleitte in een reeks artikelen beginnend met "Acties, Redenen en Oorzaken" voor het tegenovergestelde, "causalistische" standpunt. Volgens Davidsons oorspronkelijke argument zou, als we zouden zeggen dat de man die tegen de hond schreeuwde, van de hond af wilde komen en geloofde dat hij door te schreeuwen van de hond af zou komen, de vraag zou blijven bestaan ​​of hij schreeuwde tegen de hond omdat van zijn geloof en verlangen. Davidson vraagt ​​vervolgens wat er nog meer gezegd moet worden om de volledige verklaring te krijgen, en vindt geen betere kandidaat dan de bewering dat het geloof en verlangen veroorzaakt de actie. De argumenten van Davidson bleken invloedrijk te zijn en causalisme is momenteel de dominante positie.

De individuatie van acties

In het bovenstaande voorbeeld jaagt de man de hond weg door te schreeuwen. Hoeveel acties zijn hier betrokken? En wat is hun relatie?

Merk op dat deze vragen (tot het tegendeel is bewezen) verschillen van de vragen over de relatie tussen de events van het doen schrikken van de hond en van schreeuwen, en van de relatie tussen de bange hond en het geschreeuw. Het is vrij duidelijk dat een bange hond iets heel anders is dan een schreeuw, en dat het voorkomen van de schreeuw ervoor zorgde dat de hond bang werd. Maar de huidige kwestie betreft de acties betrokken - heeft de man één of twee dingen gedaan?

Anscombe en Davidson vonden dat wanneer iemand iets X doet door iets Y te doen, er slechts één actie bij betrokken is. Er is een zeker beroep op een dergelijke opvatting; we kunnen ons goed voorstellen dat de man aan zichzelf denkt, terwijl hij de hond ziet terugtrekken, "nou, ik heb tenminste één ding vandaag gedaan." Volgens Davidson zijn de uitdrukkingen "de handeling van het schreeuwen" en "de handeling van het wegjagen van de hond" slechts verschillende manieren om een ​​enkele actie te beschrijven, geen verschillende acties.

George Wilson, in De intentionaliteit van menselijk handelen, aanvaardt de bewering dat er één actie is, maar is van mening dat de verschillende manieren waarop een actie kan worden beschreven niet altijd co-referentieel zijn. In sommige contexten, zo betoogt hij, kiezen de beschrijvingen voor een enkele gebeurtenis, maar in andere verwijzen ze naar verschillende processen die de causale consequenties van de actie zijn.

Actie en determinisme

De kwestie van determinisme wordt vaak gesteld met betrekking tot vrijheid in menselijk handelen. Aangezien determinisme een onderwerp op zich is, beoogt deze paragraaf slechts de relatie te beschrijven van enkele van de bovengenoemde posities tot determinisme.

Hoewel het causalistische / niet-causalistische debat directe gevolgen lijkt te kunnen hebben voor de vraag of onze acties worden bepaald, is dit in feite niet het geval. Een causalist is van mening dat de redenen van een persoon de oorzaak zijn van zijn actie, maar dit houdt wel in dat de middel werd veroorzaakt zo te handelen. In principe zou je kunnen stellen dat wanneer de redenen de actie veroorzaken, dit gewoon neerkomt op de agent die de actie veroorzaakt. En men zou dan kunnen ontkennen dat die redenen door iets buiten de agent werden veroorzaakt.

Aan de andere kant zijn bepaalde analyses van actie zeker gericht geweest op het vinden van manieren om menselijke actie te verklaren die verenigbaar zijn met determinisme. In een reeks artikelen betoogde Harry Frankfurt bijvoorbeeld dat vrijheid niet nodig had om anders te kunnen en dat of iets een actie is, niet afhangt van wat het in eerste instantie heeft veroorzaakt. Volgens Frankfurt is het enige dat nodig is voor een vrije actie dat de actie op een bepaalde manier door de agent wordt geleid. Een dergelijke geleide actie, zo beweerde hij, zou wel eens een eenduidig ​​oorzakelijk verband kunnen zijn.

De epistemologie van actie

Stel je voor dat je iemand vraagt ​​welke boeken ze vervolgens zal lezen. Zeg dat ze antwoordt dat ze gaat lezen De Republiek. We kunnen haar dan vragen wat haar broer gaat lezen, waarop zij antwoordt dat hij ook zal lezen De Republiek. Dus we zouden kunnen zeggen dat ze weet dat twee mensen zullen lezen De Republiek in de toekomst. Toch lijkt er iets anders te zijn aan de manier waarop ze het feit over zichzelf leert kennen dan aan de manier waarop ze het feit over haar broer leert kennen. Dit verschil zou uitkomen als we haar zouden vragen wat bewijsmateriaal ze heeft voor deze overtuigingen. In het geval van haar broer zou ze kunnen melden dat ze hem hoorde zeggen dat hij zou lezen De Republiek toen hij klaar was Jurassic Park, en dat hij betrouwbaar doet wat hij uitspreekt. Maar in haar eigen geval kan ze zich verbazen over het verzoek om bewijs. Ze zou heel goed kunnen zeggen: 'Ik heb het niet nodig bewijsmateriaal om te weten wat ik zal lezen, omdat ik gewoon beslis wat ik wil lezen. "De uitdaging is om precies te zeggen wat onderscheidend is over de kennis die een persoon heeft over haar eigen acties, zowel heden als toekomst.

In Intentie, Anscombe beweerde dat we zulke kennis hebben van onze eigen acties 'zonder observatie'. Ze beriep zich op de analogie van iemand die een bouwproject leidt en alleen orders geeft. Zo'n directeur weet misschien veel over het gebouw, hoewel hij het nooit heeft gezien of erover heeft gerapporteerd, op voorwaarde dat zijn werknemers zijn orders getrouw hebben uitgevoerd. Anscombe beschreef dit als een geval van 'praktische kennis' en beweerde dat onze kennis van onze eigen acties van dezelfde soort is. Natuurlijk, erkende Anscombe, hebben we in normale gevallen vaak een soort feedback over onze acties, maar dergelijke feedback ondermijnt niet de eigenaardigheid van de betrokken kennis.

Het werk van Anscombe heeft verschillende reacties opgeleverd. David Velleman heeft het idee ontwikkeld dat dergelijke kennis centraal staat in keuzevrijheid, en dat een agent zijn bestaat uit het hebben van een bepaald soort verlangen naar kennis van wat men doet. Richard Moran betoogde dat zoiets als Anscombe's notie van "praktische kennis" meer inhoudt dan alleen onze kennis van onze acties, maar zich uitstrekt tot veel van onze kennis van onze eigen overtuigingen. Andere filosofen hebben geprobeerd de verschillende componenten van deze kennis te splitsen in wilskrachten, intenties en sensaties. Het gebied blijft ontwikkeling inspireren.

Handige verwijzingen

De literatuur over actie is enorm; het volgende bevat centrale en aanbevolen werken.

  • Anscombe, G. E. M. Intentie. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000 (oorspronkelijk 1957).
  • Bratman, Michael. Intentie, plannen en praktische reden. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.
  • Davidson, Donald. Essays over acties en evenementen. Oxford: Oxford University Press, 1980.
  • Frankfurt, Harry. Het belang van waar we om geven. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Mele, Alfred (ed.). De filosofie van actie. Oxford: Oxford University Press, 1997.
  • Velleman, J. David. De mogelijkheid van praktische reden, Oxford, Clarendon Press, 2000.
  • Wilson, George M. De intentionaliteit van menselijk handelen. Stanford, CA: Stanford University Press, 1989.

Externe links

Alle links zijn opgehaald op 3 november 2019.

Algemene filosofiebronnen

Pin
Send
Share
Send