Ik wil alles weten

Franz Boas

Pin
Send
Share
Send


Franz Boas (9 juli 1858 - 22 december 1942) was een van de pioniers van de moderne antropologie en wordt vaak de 'vader van de Amerikaanse antropologie' genoemd. Zoals veel van dergelijke pioniers, trainde hij in andere disciplines, promoveerde hij in de natuurkunde en volgde hij postdoctorale studies in de geografie. Boas was van geboorte Duits en werkte het grootste deel van zijn leven in de Verenigde Staten. Zijn belangrijkste prestatie in de antropologie was om de heersende opvatting te veranderen van culturele evolutie in een van 'cultureel relativisme'. Boas 'onderzoek onthulde dat culturele verschillen niet van biologische oorsprong waren, en hij geloofde dat het zijn verantwoordelijkheid als wetenschapper was om het bewijs van zijn onderzoek te gebruiken om de misvatting van witte superioriteit aan het licht te brengen en racisme te bestrijden. Zijn inspanningen hebben aldus bijgedragen aan het beeld van één mensenfamilie.

Vroege leven en opleiding

Franz Boas werd geboren in Minden, Westfalen, Duitsland. Hoewel zijn grootouders opmerkzame joden waren, omarmden zijn ouders, zoals de meeste Duitse joden, de waarden van de Verlichting, inclusief hun assimilatie in de moderne Duitse samenleving. Boas was gevoelig voor zijn joodse achtergrond, en hoewel hij vocaal tegen antisemitisme was en weigerde zich tot het christendom te bekeren, identificeerde hij zich niet als een jood.

Van zijn vroege ervaring op de Froebel-kleuterschool in Minden tot zijn studies aan het gymnasium, Boas werd blootgesteld aan de natuurlijke geschiedenis. Van zijn werk in het gymnasium was hij het meest enthousiast over en trots op zijn onderzoek naar de geografische distributie van planten. Maar toen Boas naar de universiteit ging, eerst in Heidelberg, daarna in Bonn, concentreerde hij zich op wiskunde en natuurkunde. Hij was van plan natuurkunde te studeren in Berlijn, maar koos ervoor om de universiteit in Kiel te volgen om dichter bij zijn familie te zijn. Daar studeerde hij natuurkunde bij Gustav Karsten. Boas wilde onderzoek doen naar de wet van Gauss over de normale verdeling van fouten, maar Karsten gaf hem de opdracht om in plaats daarvan de optische eigenschappen van water te onderzoeken. Dat onderzoek werd de basis van zijn proefschrift.

Boas promoveerde in 1881 aan de universiteit van Kiel op natuurkunde. Hij was niet tevreden met zijn proefschrift, maar was geïntrigeerd door de perceptieproblemen die zijn onderzoek hadden geplaagd. Hij had belangstelling voor het Kantiaanse denken ontwikkeld en volgde een cursus esthetiek bij Kuno Fischer in Heidelberg en bij Benno Erdmann in Bonn, twee vooraanstaande Kantiaanse filosofen. Deze interesse leidde hem naar psychofysica, waarin psychologische en epistemologische problemen in de fysica werden aangepakt. Hij overwoog om naar Berlijn te verhuizen om psychofysica te studeren met Hermann von Helmholtz, maar psychofysica had een twijfelachtige status en Boas had geen opleiding in psychologie.

Latere studies: van aardrijkskunde tot antropologie

Toevallig was geograaf Theobald Fischer naar Kiel verhuisd en Boas begon met geografie als een manier om zijn ontluikende interesse in de relatie tussen subjectieve ervaring en de objectieve wereld te verkennen. Destijds waren Duitse geografen verdeeld over de oorzaken van culturele variatie. Velen beweerden dat de fysieke omgeving de belangrijkste bepalende factor was, maar anderen (met name Friedrich Ratzel) beweerden dat de verspreiding van ideeën door menselijke migratie belangrijker was.

In 1883 ging Boas naar Baffin Island om geografisch onderzoek te doen naar de impact van de fysieke omgeving op inheemse (Inuit) migraties. Hij keerde terug naar Berlijn om zijn studie af te ronden, en in 1886 (met steun van Helmholtz), verdedigde hij met succes zijn habilitatie-scriptie, "Baffin Land", en werd genoemd Privaatdocent in geografie.

Terwijl op Baffin Island, begon Boas een interesse te ontwikkelen in het bestuderen van niet-westerse culturen, en in 1888 publiceerde hij De centrale Eskimo, op basis van dit werk. In 1885 ging hij werken bij fysisch antropoloog Rudolf Virchow en etnoloog Adolf Bastian in het Koninklijk Etnologisch Museum in Berlijn. Boas had twee jaar eerder anatomie met Virchow bestudeerd, terwijl hij zich voorbereidde op de Baffin Island-expeditie. Destijds was Virchow betrokken bij een heftig debat met zijn voormalige student, Ernst Haeckel, over evolutie. Haeckel had zijn medische praktijk verlaten om vergelijkende anatomie te bestuderen na het lezen van Charles Darwin Het ontstaan ​​van soorten, en krachtig de ideeën van Darwin in Duitsland gepromoot. Virchow gaf de voorkeur aan Lamarckiaanse evolutiemodellen, gebaseerd op het idee dat omgevingskrachten snelle en blijvende veranderingen in organismen zouden kunnen veroorzaken die geen erfelijke bron hadden. Lamarckians en omgevingsdeterministen bevonden zich dus vaak aan dezelfde kant van het debat.

Boas werkte echter nauwer samen met Bastian, die bekend stond om zijn antipathie voor omgevingsdeterminisme. In plaats daarvan pleitte Bastian voor de 'psychische eenheid van de mensheid', een overtuiging dat alle mensen dezelfde intellectuele capaciteiten hadden en dat alle culturen gebaseerd waren op dezelfde mentale basisprincipes. Variaties in gewoonte en overtuiging waren volgens hem de producten van historische ongelukken. Deze visie resoneerde met Boas 'ervaringen op Baffin Island en trok hem richting antropologie.

Terwijl hij in het Royal Ethnological Museum was, raakte Boas geïnteresseerd in de indianen van de Pacific Northwest, en na het verdedigen van zijn habilitatie-scriptie vertrok hij voor een reis van drie maanden om de Kwakiutl en andere stammen van British Columbia te bestuderen. Op de terugweg bezocht hij New York. In januari 1887 kreeg hij een baan aangeboden in New York als assistent-redacteur van het tijdschrift Wetenschap. Vervreemd door groeiend antisemitisme en nationalisme, evenals de zeer beperkte academische mogelijkheden voor een geograaf in Duitsland, besloot Boas in de Verenigde Staten te blijven.

Zijn eerste onderwijspositie was aan de Clark University in Massachusetts. De mogelijkheden van Boas bij Clark waren echter beperkt, omdat de universiteit geen afdeling antropologie had. Boas was bovendien bezorgd over de inmenging van universitair president G. Stanley Hall in zijn onderzoek. In 1892 trad Boas toe tot een aantal andere faculteiten van Clark om af te treden, om te protesteren tegen de inbreuk van Hall op de academische vrijheid. Boas werd vervolgens benoemd tot hoofdassistent antropologie bij de Columbian Exposition in Chicago.

Vroege carrière: museumstudies

Aan het einde van de 19e eeuw werd de antropologie in de Verenigde Staten gedomineerd door het Bureau of American Ethnology (BAE), geregisseerd door John Wesley Powell, een geoloog die voorstander was van Lewis Henry Morgan's theorie van culturele evolutie. De BAE was gehuisvest in het Smithsonian Institution in Washington, DC. Het Peabody Museum aan de Harvard University was een belangrijk, hoewel minder belangrijk centrum van antropologisch onderzoek.

Het was tijdens het werken aan museumcollecties en tentoonstellingen dat Boas zijn basisbenadering van cultuur formuleerde. Dit bracht hem ertoe het museumwerk te doorbreken en antropologie als een academische discipline te vestigen.

Tijdens deze periode maakte Boas nog vijf reizen naar de Pacific Northwest. Zijn voortdurende veldonderzoek bracht hem ertoe om cultuur te beschouwen als een lokale context voor menselijk handelen. Deze nadruk op de lokale context en geschiedenis bracht hem ertoe zich te verzetten tegen het dominante model ten tijde van de culturele evolutie. Boas brak aanvankelijk met de evolutietheorie over de kwestie van verwantschap. Lewis Henry Morgan had betoogd dat alle menselijke samenlevingen van een initiële vorm van matrilineaire organisatie naar patrilineaire organisatie gaan. Indische groepen aan de noordkust van British Columbia, zoals de Tsimshian en Tlingit, werden georganiseerd in matrilineaire clans. Indiërs aan de zuidkust, zoals de Nootka en de Salish, waren echter georganiseerd in patrilineaire groepen. Boas concentreerde zich op de Kwakiutl, die tussen de twee clusters woonde. De Kwakiutl leek een mix van functies te hebben. Voorafgaand aan het huwelijk zou een man de naam en het embleem van zijn vrouw aannemen. Zijn kinderen namen deze namen en toppen ook aan, hoewel zijn zonen ze zouden verliezen als ze trouwden. Namen en toppen bleven dus in de lijn van de moeder. Boas betoogde dat de Kwakiutl van een eerdere patrilineale naar een matrilineaire organisatie aan het veranderen waren, omdat ze van hun noordelijke buren leerden over de matrilineale principes.

Boas 'verwerping van Morgan's theorieën bracht hem in een artikel uit 1887 ertoe de principes van Mason inzake het tentoonstellen van het museum aan te vechten. Op het spel stonden echter meer fundamentele kwesties van causaliteit en classificatie. De evolutionaire benadering van de materiële cultuur bracht museumconservatoren ertoe om objecten te ordenen op basis van functie of niveau van technologische ontwikkeling. Curatoren gingen ervan uit dat veranderingen in de vormen van artefacten een natuurlijk proces van progressieve evolutie weerspiegelden. Boas was echter van mening dat de vorm van een artefact de omstandigheden weerspiegelde waaronder het werd geproduceerd en gebruikt. Hij beweerde dat zelfs artefacten die qua vorm vergelijkbaar waren, zich om verschillende redenen in zeer verschillende contexten hadden kunnen ontwikkelen.

Boas kreeg de kans om zijn benadering van exposities toe te passen toen hij werd aangenomen om Frederick Ward Putnam, directeur en curator van het Peabody Museum aan de Harvard University, bij te staan ​​die in 1892 was benoemd tot hoofd van de afdeling etnologie en archeologie voor de Chicago Fair Boas zorgde ervoor dat 14 Kwakiutl-indianen uit British Columbia kwamen wonen in een nep Kwakiutl-dorp, waar ze hun dagelijkse taken in context konden uitvoeren.

Na de expositie werkte Boas in het nieuw opgerichte Field Museum in Chicago tot 1894, toen hij (tegen zijn wil) werd vervangen door BAE-archeoloog William Henry Holmes. In 1896 werd Boas benoemd tot assistent-curator van etnologie en somatologie van het American Museum of Natural History. In 1897 organiseerde hij de Jesup-expeditie, een vijf jaar durende veldstudie naar de inwoners van het noordwesten van de Stille Oceaan, van wie men dacht dat de voorouders vanuit Siberië over de Beringstraat waren gemigreerd. Hij probeerde tentoonstellingen te organiseren langs contextuele, in plaats van evolutionaire lijnen. Zijn benadering bracht hem in conflict met de president van het museum, Morris Jesup, en zijn directeur, Hermon Bumpus. Hij nam ontslag in 1905, om nooit meer voor een museum te werken.

Later carrière: academische antropologie

Boas was in 1896 aangesteld als docent fysische antropologie aan de Columbia University en was in 1899 gepromoveerd tot hoogleraar antropologie. De verschillende antropologen die lesgeven in Columbia waren echter toegewezen aan verschillende afdelingen. Toen Boas het Natuurhistorisch Museum verliet, onderhandelde hij met Columbia University om de verschillende professoren in één afdeling te consolideren, waarvan Boas de leiding zou nemen. Boas 'programma in Columbia werd daarmee de eerste Ph.D. programma in antropologie in Amerika.

Gedurende deze tijd speelde Boas een sleutelrol bij het organiseren van de American Anthropological Association (AAA) als een overkoepelende organisatie voor het opkomende veld. Boas wilde oorspronkelijk dat de AAA zou worden beperkt tot professionele antropologen, maar W.J. McGee (een andere geoloog die zich bij de BAE had aangesloten onder leiding van Powell) betoogde dat de organisatie een open lidmaatschap moest hebben. McGee's positie overheerste en hij werd verkozen tot de eerste president van de organisatie in 1902; Boas werd gekozen als een van de vice-presidenten, samen met Putnam, Powell en Holmes.

Op zowel Columbia als de AAA moedigde Boas het 'vierveld'-concept van antropologie-fysische antropologie, taalkunde, archeologie en culturele antropologie aan. Zijn werk op deze gebieden was baanbrekend: in de fysieke antropologie leidde hij wetenschappers weg van statische taxonomische classificaties van ras naar een nadruk op menselijke biologie en evolutie; in de taalkunde doorbrak hij de beperkingen van de klassieke filologie en stelde hij enkele centrale kwesties in de moderne taalkunde en cognitieve antropologie vast; in de culturele antropologie, vestigde hij (samen met Bronislaw Malinowski) de contextualistische benadering van cultuur, cultureel relativisme en de methode van deelnemer-observatie van veldwerk.

De vierveldsbenadering werd niet alleen opgevat als het samenbrengen van verschillende soorten antropologen in één afdeling, maar als het opnieuw concipiëren van antropologie door de integratie van verschillende objecten van antropologisch onderzoek in één overkoepelend object. Dit was een van Boas 'fundamentele bijdragen aan het vakgebied en ging de Amerikaanse antropologie onderscheiden van Engelse, Franse of Duitse benaderingen.

In zijn essay uit 1907 Antropologie, Boas identificeerde twee fundamentele vragen voor antropologen: "Waarom zijn de stammen en naties van de wereld anders, en hoe hebben de huidige verschillen zich ontwikkeld?" Ter verduidelijking van deze vragen legde hij het object van antropologisch onderzoek uit:

We bespreken niet de anatomische, fysiologische en mentale kenmerken van de mens die als een individu wordt beschouwd; maar we zijn geïnteresseerd in de diversiteit van deze eigenschappen in groepen mannen die in verschillende geografische gebieden en in verschillende sociale klassen worden gevonden. Het is onze taak om de oorzaken te onderzoeken die de waargenomen differentiatie hebben veroorzaakt, en om de opeenvolging van gebeurtenissen te onderzoeken die hebben geleid tot het ontstaan ​​van de veelsoortige vormen van menselijk leven. Met andere woorden, we zijn geïnteresseerd in de anatomische en mentale kenmerken van mannen die in dezelfde biologische, geografische en sociale omgeving leven, en zoals bepaald door hun verleden.

Deze vragen duidden op een duidelijke breuk met de toenmalige ideeën over menselijke diversiteit, die veronderstelden dat sommige mensen een geschiedenis hebben, duidelijk in een historisch (of geschreven) verslag, terwijl andere mensen, zonder schrift, ook geschiedenis missen. Voor sommigen verklaarde dit onderscheid tussen twee verschillende soorten samenlevingen het verschil tussen geschiedenis, sociologie, economie en andere disciplines die zich richten op mensen met schrijven en antropologie, waarvan werd verondersteld dat ze zich concentreerden op mensen zonder te schrijven. Boas verwierp dit onderscheid tussen soorten samenlevingen en de daaropvolgende arbeidsverdeling in de academie. Hij beschouwde alle samenlevingen als een geschiedenis, en alle samenlevingen als echte voorwerpen van antropologisch onderzoek. Om geletterde en niet-geletterde samenlevingen op dezelfde manier te benaderen, benadrukte hij het belang van het bestuderen van menselijke geschiedenis door de analyse van andere dingen dan geschreven teksten, wijzend op biologie, taalkunde en etnologie.

In een van Boas 'belangrijkste boeken, De geest van de primitieve mens (1911) integreerde hij deze verschillende problemen en stelde hij een programma op dat de Amerikaanse antropologie de komende vijftien jaar zou domineren. In deze studie beweerde hij dat in elke gegeven populatie, biologie, taal, materiaal en symbolische cultuur autonoom zijn; dat elk een even belangrijke dimensie van de menselijke natuur is, maar dat geen van deze dimensies herleidbaar is tot een andere. Met andere woorden, cultuur is niet afhankelijk van onafhankelijke variabelen. Hij benadrukte dat de biologische, taalkundige en culturele eigenschappen van elke groep mensen het product zijn van historische ontwikkelingen waarbij zowel culturele als niet-culturele krachten zijn betrokken. Hij beweerde dus dat culturele pluraliteit een fundamenteel kenmerk van de mensheid is.

Boas presenteerde zichzelf ook als een rolmodel voor de burgerwetenschapper, die begrijpt dat zelfs als de waarheid als zijn eigen doel wordt nagestreefd, alle kennis morele gevolgen heeft. De geest van de primitieve mens eindigt met een oproep aan het humanisme:

Ik hoop dat de discussies op deze pagina's hebben aangetoond dat de gegevens van de antropologie ons een grotere tolerantie leren van andere beschavingen dan de onze, dat we moeten leren om naar buitenlandse rassen te kijken met meer sympathie en met de overtuiging dat, zoals alle rassen hebben in het verleden op de een of andere manier bijgedragen aan culturele vooruitgang, zodat ze in staat zijn de belangen van de mensheid te bevorderen als we alleen maar bereid zijn hen een eerlijke kans te geven.

Lichamelijke antropologie

Boas 'werk in de fysieke antropologie bracht zijn interesse in Darwiniaanse evolutie samen met zijn interesse in migratie als oorzaak van verandering. Zijn belangrijkste onderzoek op dit gebied was zijn onderzoek naar veranderingen in lichaamsvorm bij kinderen van immigranten in New York. Andere onderzoekers hadden al verschillen in lengte, schedelmetingen en andere fysieke kenmerken opgemerkt tussen Amerikanen en mensen uit verschillende delen van Europa. Velen gebruikten deze verschillen om te beweren dat er een aangeboren biologisch verschil is tussen rassen. Boas 'voornaamste interesse was de studie van processen van culturele verandering. Hij wilde daarom bepalen of lichaamsvormen ook onderhevig zijn aan veranderingsprocessen. Boas ontdekte dat een gemiddelde maat voor de schedelgrootte van immigranten aanzienlijk verschilde van leden van deze groepen die in de Verenigde Staten zijn geboren. Bovendien ontdekte hij dat de gemiddelde maten van de schedelgrootte van kinderen geboren binnen tien jaar na aankomst van hun moeder aanzienlijk verschilden van die van kinderen die meer dan tien jaar na aankomst van hun moeder werden geboren. Boas ontkende niet dat fysieke kenmerken zoals lengte of schedelgrootte waren geërfd; hij betoogde echter dat de omgeving een invloed heeft op deze kenmerken, die zich uiten door verandering in de tijd. Zijn bevindingen waren destijds radicaal en worden nog steeds besproken. Dit werk stond centraal in zijn invloedrijke argument dat verschillen tussen rassen niet onveranderlijk waren.

Hoewel sommige sociobiologen en evolutionaire psychologen hebben gesuggereerd dat Boas tegen Darwiniaanse evolutie was, was Boas in feite een toegewijde voorstander van Darwiniaans evolutionair denken. In feite speelde het onderzoek van Boas naar veranderingen in lichaamsvorm een ​​belangrijke rol in de opkomst van de Darwinistische theorie. Om dit te begrijpen, is het cruciaal om te onthouden dat Boas werd opgeleid in een tijd waarin biologen geen begrip hadden van genetica: Mendeliaanse genetica werd pas na 1900 algemeen bekend.

Taalwetenschap

Hoewel Boas beschrijvende studies van inheemse Amerikaanse talen publiceerde en over theoretische moeilijkheden bij het classificeren van talen schreef, liet hij het aan zijn collega's en studenten over om de relatie tussen taal en cultuur te onderzoeken.

Zijn artikel uit 1889 Op afwisselende geluiden, leverde een unieke bijdrage aan de methodologie van zowel taalkunde als culturele antropologie. Hij schreef dit als reactie op een paper gepresenteerd in 1888 door Daniel Garrison Brinton, destijds professor Amerikaanse taalkunde en archeologie aan de Universiteit van Pennsylvania. Brinton merkte op dat in de gesproken talen van veel indianen bepaalde geluiden regelmatig werden afgewisseld. Hij voegde eraan toe dat er veel woorden waren die, zelfs wanneer ze door dezelfde spreker werden herhaald, aanzienlijk varieerden in hun vocalisatie. Met behulp van de evolutietheorie betoogde Brinton dat deze diepgaande inconsistentie een teken was van taalkundige inferioriteit, en bewijs dat de indianen zich in een laag stadium van hun evolutie bevonden.

Boas maakte bezwaar tegen zijn conclusie. In plaats daarvan verlegde hij de aandacht naar de perceptie van verschillende geluiden. Wanneer mensen een geluid op verschillende manieren beschrijven, is het omdat ze het verschil niet kunnen waarnemen, of kan er een andere reden zijn? Hij stelde onmiddellijk vast dat hij zich niet bezig hield met gevallen van perceptueel tekort - het auditieve equivalent van kleurenblindheid. Hij wees erop dat de vraag van mensen die een geluid op verschillende manieren beschrijven vergelijkbaar is met die van mensen die verschillende geluiden op een manier beschrijven. Dit was cruciaal voor onderzoek naar beschrijvende taalkunde: hoe moet bij het bestuderen van een nieuwe taal de uitspraak van verschillende woorden worden opgemerkt? Mensen kunnen een woord op verschillende manieren uitspreken en toch herkennen dat ze hetzelfde woord gebruiken. Het probleem is dus niet dat dergelijke sensaties niet worden herkend in hun individualiteit, maar dat geluiden worden geclassificeerd op basis van hun gelijkenis. Met andere woorden, mensen classificeren een verscheidenheid aan waargenomen geluiden in één categorie. Het Engelse woord "groen" kan worden gebruikt om te verwijzen naar verschillende tinten, tinten en tinten. Maar er zijn enkele talen die geen woord voor 'groen' hebben. In dergelijke gevallen kunnen mensen classificeren wat men 'groen' zou noemen als 'geel' of 'blauw'. Mensen categoriseren vergelijkbare kleuren op een andere manier dan Engelstaligen. Op dezelfde manier betoogde Boas dat de Inuit-mensen de geluiden anders categoriseerden dan de Engelstalige onderzoekers.

Hoewel Boas een zeer specifieke bijdrage leverde aan de methoden van beschrijvende taalkunde, was zijn ultieme punt verreikend: vooringenomenheid door waarnemers hoeft niet persoonlijk te zijn, het kan cultureel zijn. Met andere woorden, de perceptuele categorieën van westerse onderzoekers kunnen systematisch ertoe leiden dat een westerling een betekenisvol element in een andere cultuur misleidt of niet volledig waarneemt. Dit punt vormde de methodologische basis voor het culturele relativisme van Boas: elementen van een cultuur zijn betekenisvol in de termen van die cultuur, zelfs als ze in een andere cultuur zinloos kunnen zijn.

Culturele antropologie

De essentie van Boas 'benadering van etnografie is te vinden in zijn vroege essay over The Study of Geography. Daar pleitte hij voor een aanpak die elk fenomeen waardig acht om bestudeerd te worden omwille van zichzelf. Deze oriëntatie heeft Boas ertoe gebracht een culturele antropologie te promoten die wordt gekenmerkt door een sterk engagement om:

  • empirisme (met een resulterend scepticisme van pogingen om "wetenschappelijke wetten" van cultuur te formuleren)
  • een idee van cultuur als vloeiend en dynamisch
  • etnografisch veldwerk, waarin de antropoloog gedurende een langere periode onder de onderzochte mensen verblijft, onderzoek in de moedertaal uitvoert en samenwerkt met inheemse onderzoekers, als een methode voor het verzamelen van gegevens, en
  • cultureel relativisme als methodologisch hulpmiddel bij veldwerk en als heuristisch hulpmiddel bij het analyseren van gegevens.

Hoewel andere antropologen in die tijd, zoals Bronislaw Malinowski en Alfred Radcliffe-Brown zich concentreerden op de studie van samenlevingen, waarvan zij begrepen dat ze duidelijk begrensd waren, Boas 'aandacht voor de geschiedenis, die onthult in hoeverre kenmerken van de ene plaats naar de andere diffunderen , leidde hem om culturele grenzen te zien als meerdere, overlappende en zeer permeabele. Boas begreep dat als mensen proberen hun wereld te begrijpen, ze proberen de verschillende elementen ervan te integreren, met als resultaat dat verschillende culturen kunnen worden gekenmerkt als verschillende configuraties of patronen. Maar Boasians begrepen ook dat een dergelijke integratie altijd in spanning stond met diffusie, en elke verschijning van een stabiele configuratie is meestal tijdelijk (zie Bashkow 2004: 445).

Boas beschouwde cultuur als fundamenteel dynamisch: "Zodra deze methoden worden toegepast, verliest de primitieve samenleving het uiterlijk van absolute stabiliteit ... Alle culturele vormen verschijnen eerder in een constante staat van verandering ..." (Lewis 2001b).

Boas argumenteerde tegen het onderscheid tussen geletterde en niet-geletterde samenlevingen als een manier om het studieobject van de antropologie te definiëren, en betoogde dat beide soorten samenlevingen op dezelfde manier moesten worden geanalyseerd. Negentiende-eeuwse historici hadden de technieken van de filologie toegepast om de geschiedenis van en relaties tussen geletterde samenlevingen te reconstrueren. Om deze methoden toe te passen op niet-geletterde samenlevingen, betoogde Boas dat de taak van veldwerkers was om teksten te produceren en te verzamelen in niet-geletterde samenlevingen. Dit nam niet alleen de vorm aan van het samenstellen van lexicons en grammatica's van de lokale taal, maar ook van het opnemen van mythen, volksverhalen, overtuigingen over sociale relaties en instellingen, en zelfs recepten voor de lokale keuken (zie Bunzl 2004: 438-439).

Culturele evolutie versus cultureel relativisme

Een van de grootste prestaties van Boas en zijn studenten was hun kritiek op de theorieën van fysieke, sociale en culturele evolutie die op dat moment gangbaar waren. Deze kritiek stond centraal in het museumwerk van Boas, evenals zijn werk op alle vier gebieden van de antropologie.

Theorieën van culturele evolutie beweerden dat alle samenlevingen dezelfde fasen doorlopen in dezelfde volgorde. Dus hoewel de Inuit, met wie Boas op Baffin Island werkte, en de Duitsers, met wie hij als afgestudeerde student studeerde, tijdgenoten van elkaar waren, beweerden evolutionisten dat de Inuit zich in een eerder stadium van hun evolutie bevonden, en Duitsers bij een later stadium. Dit weerspiegelde een populaire verkeerde lezing van Darwin die suggereerde dat mensen afstammen van chimpansees. Darwin beweerde zelfs dat chimpansees en mensen even geëvolueerd waren. Wat de Darwinistische theorie kenmerkte, was haar aandacht voor de 'processen' waardoor de ene soort in een andere transformeert: 'aanpassing' als een belangrijk principe bij het verklaren van de relatie tussen een soort en zijn omgeving; en "natuurlijke selectie" als een veranderingsmechanisme.

Hoewel Boas de Darwiniaanse theorie ondersteunde, ging hij er niet vanuit dat deze automatisch van toepassing was op culturele en historische fenomenen. Het idee van evolutie dat de Boasianen het meest belachelijk maakten en verwierpen, was het toen dominante geloof in orthogenese - een bepaald of teleologisch evolutieproces waarin verandering geleidelijk plaatsvindt, ongeacht de natuurlijke selectie. Boas verwierp de heersende theorieën van sociale evolutie ontwikkeld door Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan en Herbert Spencer, niet omdat hij het begrip 'evolutie' per se verwierp, maar omdat hij orthogenetische evolutiebegrippen verwierp ten gunste van Darwiniaanse evolutie. Boasiaans onderzoek onthulde dat vrijwel elke bewering van culturele evolutionisten door de gegevens werd tegengesproken of een diepgaande verkeerde interpretatie van de gegevens weerspiegelde. Boas suggereerde in plaats daarvan dat culturen zich niet in dezelfde fasen ontwikkelen, maar in unieke fasen, afhankelijk van de specifieke historische en milieuomstandigheden van elke cultuur.

Boas kenmerkte zijn schuld aan Darwin als volgt:

Hoewel het idee niet helemaal duidelijk tot uitdrukking komt in Darwin's bespreking van de ontwikkeling van mentale vermogens, lijkt het vrij duidelijk dat zijn hoofddoel was om zijn overtuiging tot uitdrukking te brengen dat de mentale vermogens zich in wezen ontwikkelden zonder een doel, maar ze zijn ontstaan ​​als variaties, en werden voortgezet door natuurlijke selectie. Dit idee werd ook heel duidelijk naar voren gebracht door Wallace, die benadrukte dat ogenschijnlijk redelijke activiteiten van de mens zich heel goed hadden kunnen ontwikkelen zonder een daadwerkelijke redenering.

Dus suggereerde Boas dat wat patronen of structuren in een cultuur leken te zijn, geen product van bewust ontwerp was, maar eerder het resultaat van diverse mechanismen die culturele variatie produceren (zoals diffusie en onafhankelijke uitvinding), gevormd door de sociale omgeving waarin mensen leven en handelen (Lewis 2001b). Ten slotte heeft Boas 'benadering van' cultureel relativisme 'de culturele evolutie vervangen, en werd hij dominant in de antropologie door het werk van zijn studenten.

Wetenschapper als activist

Boas geloofde dat antropologen de plicht hadden zich uit te spreken over sociale kwesties. Hij hield zich vooral bezig met raciale ongelijkheid, waarvan hij had aangetoond dat deze niet biologisch van oorsprong was, maar eerder sociaal. Een vroeg voorbeeld van deze bezorgdheid is duidelijk te zien in zijn beginadres van 1906 aan de universiteit van Atlanta. Boas maakte bezwaar tegen de bewering dat Europese en Aziatische beschavingen geavanceerder waren dan Afrikaanse samenlevingen. Hoewel de technologische vooruitgang van onze vroege voorouders (zoals het temmen van vuur en het uitvinden van stenen werktuigen) misschien onbeduidend lijkt in vergelijking met de uitvinding van de stoommachine of controle over elektriciteit, betoogde hij dat we zouden moeten overwegen dat dit misschien zelfs nog grotere prestaties zijn. Boas catalogiseerde de vooruitgang, zoals het smelten van ijzer, het kweken van gierst en het tamme kippen en vee, die plaatsvond in Afrika lang voordat ze zich naar Europa en Azië verspreidden. Hij beschreef de activiteiten van Afrikaanse koningen, diplomaten, kooplieden en kunstenaars als bewijs van culturele prestaties. Hieruit concludeerde hij dat elke sociale inferioriteit van negers in de Verenigde Staten niet kan worden verklaard door hun Afrikaanse oorsprong. Boas geloofde dat het als wetenschapper zijn verantwoordelijkheid was om te pleiten tegen witte mythen van raciale zuiverheid en raciale superioriteit, en om het bewijsmateriaal van zijn onderzoek te gebruiken om racisme te bestrijden.

Hoewel Boas het gevoel had dat wetenschappers de verantwoordelijkheid hadden om zich uit te spreken over sociale en politieke problemen, was hij geschokt dat ze zich misschien op oneerlijke en bedrieglijke manieren zouden bezighouden. In 1919 ontdekte hij dat vier antropologen, in de loop van hun onderzoek in andere landen, dienden als spionnen voor de Amerikaanse regering. De vier antropologen zaten in een ring onder leiding van Sylvanus G. Morley, die verbonden was aan het Peabody Museum van Harvard University. Tijdens het onderzoek in Mexico zochten Morley en zijn bondgenoten naar bewijsmateriaal van Duitse onderzeebasis en verzamelden inlichtingen over Mexicaanse politieke figuren en Duitse immigranten in Mexico. Nadat Boas dit had ontdekt, schreef hij een boze brief aan de Natie. Het is misschien in deze brief dat hij het duidelijkst zijn begrip van zijn toewijding aan wetenschap uitdrukt:

Een persoon, die wetenschap gebruikt als dekmantel voor politieke spionage, die zichzelf voor een buitenlandse regering neerzet als een onderzoeker en om assistentie vraagt ​​bij zijn vermeende onderzoeken om onder deze mantel zijn politieke machinaties voort te zetten, prostitueeswetenschap in een onvergeeflijke manier en verliest het recht om als wetenschapper te worden geclassificeerd.

Boas bleef zich uitspreken tegen racisme en voor intellectuele vrijheid. Toen de nazi-partij in Duitsland 'Joodse wetenschap' aan de kaak stelde (die niet alleen Boasiaanse antropologie maar Freudiaanse psychoanalyse en Einsteiniaanse fysica omvatte), reageerde Boas met een openbare verklaring ondertekend door meer dan 8.000 andere wetenschappers, waarin werd verklaard dat er slechts één wetenschap is, voor welk ras en religie zijn niet relevant.

Nalatenschap

Tussen 1901 en 1911 produceerde de Columbia University zeven Ph.D.'s in de antropologie. Hoewel dit volgens de normen van vandaag een zeer klein aantal is, was het toentertijd voldoende om de antropologieafdeling van Boas in Columbia op te richten als het programma bij uitstek in het land. Bovendien hebben veel Boas-studenten antropologieprogramma's opgezet aan andere grote universiteiten.

Boas 'eerste doctoraatsstudent was Alfred L. Kroeber (1901), die samen met collega Boas-student Robert Lowie (1908) het antropologieprogramma begon aan de University of California in Berkeley. Hij trainde ook William Jones (1904), een van de eerste Indiaanse antropologen. Boas heeft ook een aantal andere studenten opgeleid die invloed hadden op de ontwikkeling van academische antropologie: Frank Speck (1908), die bij Boas trainde maar zijn Ph.D. van de Universiteit van Pennsylvania en ging onmiddellijk verder met het oprichten van de afdeling antropologie daar; Edward Sapir (1909) en Fay-Cooper Cole (1914), die het antropologieprogramma ontwikkelden aan de Universiteit van Chicago; Leslie Spier (1920), die het antropologieprogramma begon aan de Universiteit van Washington; en Melville Herskovits (1923), die het antropologieprogramma begonnen aan de Northwestern University. Hij trainde ook John Reed Swanton, Paul Radin (1911), Ruth Benedict (1923), Gladys Reichard (1925), Alexander Lesser (1929) en Margaret Mead (1929), en was een invloed op Claude Lévi-Strauss, die hij ontmoette tijdens het verblijf van de laatste in New York in de jaren 1940.

Verschillende studenten van Boas dienden vervolgens als redacteur van het vlaggenschipdagboek van de American Anthropological Association, Amerikaanse antropoloog: John R. Swanton (1911, 1921-1923), Robert Lowie (1924-1933), Leslie Spier (1934-1938), and Melville Herskovits (1950-1952). Edward Sapir's student John Alden Mason was editor from 1945 to 1949, and Alfred Kroeber and Robert Lowie's student, Walter Goldschmidt, was editor from 1956 to 1959.

Most of Boas' students shared his concern for careful, historical reconstruction, and his antipathy towards speculative, evolutionary models. Moreover, Boas encouraged his students, by example, to criticize themselves as much as others. Several of his students soon attempted to develop theories of the grand sort that Boas typically rejected. Kroeber called his colleagues' attention to Sigmund Freud and the potential of a union between cultural anthropology and psychoanalysis. Ruth Benedict developed theories of "culture and personality" and "national cultures," and Kroeber's student, Julian Steward developed theories of "cultural ecology" and "multilineal evolution."

Nevertheless, Boas has had an enduring influence on anthropology. The majority of postmodern anthropologists accepted Boas' commitment to empiricism and his methodological cultural relativism. They shared Boas' commitment to field research involving extended residence, learning the local language, and developing social relationships with informants. Boas' appr

Bekijk de video: Franz Boas - The Shackles of Tradition (Augustus 2021).

Pin
Send
Share
Send