Ik wil alles weten

Nieuw historicisme

Pin
Send
Share
Send


Nieuw historicisme is een benadering van literaire kritiek en literaire theorie gebaseerd op de premisse dat een literair werk moet worden beschouwd als een product van de tijd, plaats en historische omstandigheden van zijn compositie in plaats van als een geïsoleerd kunstwerk of tekst. Het heeft zijn wortels in een reactie op de 'nieuwe kritiek' van de formele analyse van literatuurwerken, die door een nieuwe generatie professionele critici werd gezien als het negeren van de grotere sociale en politieke consequenties van de productie van literaire teksten. New Historicism ontwikkelde zich in de jaren tachtig, voornamelijk door het werk van de criticus Stephen Greenblatt, en kreeg in de jaren negentig en daarna grote invloed.

Nieuwe historici willen tegelijkertijd het werk door zijn historische context begrijpen en cultureel begrijpen, evenals de intellectuele geschiedenis en culturele geschiedenis door literatuur onderzoeken. De aanpak is grotendeels te danken aan het werk van Michel Foucault, die zijn benadering zowel op zijn theorie van de grenzen van collectieve culturele kennis baseerde als op zijn techniek om een ​​breed scala aan documenten te onderzoeken om de episteme van een bepaalde tijd. Met het werk van Foucault als uitgangspunt, beoogt New Historicism een ​​literaire tekst te interpreteren als een uitdrukking van of reactie op de machtsstructuren van de omringende samenleving.

New Historicism probeerde het concept geschiedenis opnieuw in literaire studies te introduceren, deels als een correctie op het ahistorische en apolitieke karakter van een groot deel van het poststructuralisme. Bij het aannemen van de Foucauldiaanse notie van epistemische breuk tussen leeftijden en beschavingen, waardoor het begrijpen van de tekst in de termen waarin het werd geproduceerd onmogelijk is, werd nieuw historicisme bekritiseerd voor het verminderen van het belang van literatuur als een kunstwerk en het veranderen ervan in gewoon weer een historisch artefact.

Achtergrond

Nieuw historicisme ontstond in de late twintigste eeuw als gevolg van de ahistorische hermeneutiek van een groot deel van het structuralisme en poststructuralisme. Het label van 'Nieuw Historicisme' kwam voort uit het aannemen van een Historicistische gevoeligheid, net zoals in de historische wetenschap in de achttiende en negentiende eeuw had plaatsgevonden, maar gekoppeld aan de benadering van de zogenaamde 'Nieuwe Geschiedenis'.

Historicism

Historicisme stelt dat alle kennis en cognitie historisch geconditioneerd zijn. Het wordt ook veel gebruikt in verschillende disciplines om een ​​benadering vanuit een historisch perspectief aan te duiden. Historicisme verscheen in Europa, voornamelijk in Duitsland; het daagde de vooruitstrevende kijk op de geschiedenis uit, die de geschiedenis interpreteerde als een lineair, uniform proces dat werkte volgens universele wetten, een visie die algemeen wordt aangenomen door denkers uit het tijdperk van de Verlichting. Historicisme benadrukte de unieke diversiteit van historische contexten en benadrukte het belang van het ontwikkelen van specifieke methoden en theorieën die geschikt zijn voor elke unieke historische context.

Historicisme betwistte ook vaak het concept van waarheid en het begrip rationaliteit in de moderniteit. Moderne denkers waren van mening dat de rede een universeel vermogen van de geest was dat vrij is van interpretatie, dat universele en onveranderlijke waarheid kan bevatten. Het historicisme stelde deze notie van rationaliteit en waarheid in vraag en pleitte voor de historische context van kennis en rede; historicisme is een expliciete formulering van de historiciteit van kennis. De eerdere formulering van historicisme werd gemaakt door Vico (1668-1744) en Herder (1744-1803).

Vico bekritiseerde het concept dat waarheid de geschiedenis overstijgt en beweerde dat waarheid wordt bepaald door de menselijke geschiedenis. Herder verwierp centrale ideeën over de Verlichting, zoals het concept van universele rationaliteit, en geloof in de vooruitgang van de menselijke geschiedenis volgens de ontwikkeling van de rede. Deze ideeën van de Verlichting waren gebaseerd op de vooronderstellingen dat er slechts één soort rationaliteit was die op alle mensen en culturen van toepassing was en dat de menselijke geschiedenis een lineair voortgangsproces is waarvan het ontwikkelingspatroon voor iedereen hetzelfde was. Herder, een vooraanstaand pleitbezorger van de romantiek, betoogde dat elke historische periode en cultuur een uniek waardesysteem bevat, en hij vatte geschiedenis op als een verzameling van diverse, unieke geschiedenissen. Herder benadrukte het belang van het begrijpen van de unieke context van elke historische periode om een ​​authentieke interpretatie van het verleden te geven.

Belangrijke negentiende-eeuwse historische theoretici zijn Leopold von Ranke (1795-1886), Johann Gustav Droysen (1808-1884) en Friedrich Meinecke (1862-1954). Ze reageerden op de opkomst van het Hegelianisme als de laatste en meest goed ontwikkelde idealistische en speculatieve interpretatie van de geschiedenis, het hoogtepunt van het verlichtingsbeeld van de geschiedenis als de geschiedenis van de rede. Ze voerden aan dat er verschillende en unieke kenmerken waren voor elke regio en mensen, die niet herleidbaar waren tot abstracte uniforme patronen op basis van abstracte speculatieve ideeën in de filosofie. Ranke bijvoorbeeld benaderde de geschiedenis op basis van een kritisch onderzoek van primaire documenten en bronnen in tegenstelling tot de speculatieve benadering van Hegel.

Wilhelm Dilthey (1833-1911) probeerde een conceptuele formulering van historicisme in de filosofie tot stand te brengen. Dilthey betwistte het concept van de rede als vrij van interpretatie, neutraal en een a-historische faculteit. Dit concept van rationaliteit is terug te voeren op de idealen van de Verlichting. Dilthey's directe doelwit was de Kantiaanse rationaliteit, die een vooraanstaande positie innam na de ineenstorting van de Hegeliaanse speculatie. In zijn onvoltooide werk De structuur van de historische wereld in de menselijke wetenschappen, Dilthey probeerde de taak van het formuleren van een kritiek op de historische rede uit te voeren, die hij presenteerde in tegenstelling tot die van Kant Kritiek op pure reden.

Dilthey beweerde dat gebeurtenissen in de geschiedenis uniek zijn en niet kunnen worden herhaald. Om de gebeurtenis te begrijpen, moet men zijn huidige context van begrip verlaten en deze bekijken vanuit de historische context van die gebeurtenis. Hermeneutics is een kunst van het interpreteren van de historische context van gebeurtenissen in het menselijk leven. Voor Dilthey is ervaring in wezen interpretatief en rationaliteit is ook sociaal en historisch gecontextualiseerd en geconditioneerd.

Nieuwe geschiedenis

Nieuw historicisme verschilt in grote mate van het oude historicisme, niet op basis van de aanpak, maar eerder op veranderingen in historische methodologie, de opkomst van de zogenaamde nieuwe geschiedenis. De term nieuwe geschiedenis was verschuldigd aan de Franse term nouvelle histoire, zelf in het bijzonder geassocieerd met de historicus Jacques Le Goff en Pierre Nora, leden van de derde generatie van de Annales School, die in de jaren 1970 verscheen. De beweging kan worden geassocieerd met culturele geschiedenis, geschiedenis van representaties, en histoire des mentalités. Hoewel er misschien geen precieze definitie bestaat, kan de nieuwe geschiedenis het best worden begrepen in tegenstelling tot eerdere methoden om geschiedenis te schrijven, omdat ze zich verzetten tegen hun focus op politiek en 'grote mannen'; hun aandringen op het samenstellen van historische verhalen; hun nadruk op administratieve documenten als belangrijk bronnenmateriaal; hun bezorgdheid over de motivaties en intenties van individuen als verklarende factoren voor historische gebeurtenissen; en hun bereidheid om de mogelijkheid van objectiviteit van historici te aanvaarden.

Foucault en Lacan

Sinds de jaren 1950, toen Jacques Lacan en Michel Foucault beweerden dat elk tijdperk zijn eigen kennissysteem heeft, waarmee individuen onverbiddelijk verstrikt raken, hebben veel poststructuralisten gebruikt historisme om de opvatting te beschrijven dat alle vragen moeten worden geregeld binnen de culturele en sociale context waarin ze worden gesteld, kunnen antwoorden niet worden gevonden door een beroep te doen op een externe waarheid, maar alleen binnen de grenzen van de normen en vormen die de vraag formuleren. Deze versie van het historicisme houdt in dat er alleen de ruwe teksten, markeringen en artefacten bestaan ​​die in het heden bestaan, en de conventies die worden gebruikt om ze te decoderen.

De studie

Nieuwe historici beginnen hun analyse van literaire teksten door te proberen te kijken naar andere teksten - zowel literaire als niet-literaire - waartoe een geletterd publiek toegang had op het moment van schrijven, en wat de auteur van de oorspronkelijke tekst zelf had kunnen lezen. Het doel van dit onderzoek is echter niet om de directe bronnen van een tekst af te leiden, zoals de nieuwe critici deden, maar om de relatie te begrijpen tussen een tekst en de politieke, sociale en economische omstandigheden waarin deze is ontstaan.

Sinds Stephen Greenblatt, een Renaissance Shakespeare-geleerde, een cruciale rol speelde bij de opkomst van New Historicism, ontwikkelde de school zich grotendeels in Shakespeare en Engelse Renaissance Theatre-studies. Een belangrijke focus van die New Historicist-critici onder leiding van Moskowitz en Stephen Orgel is Shakespeare minder als een genie dan als een aanwijzing voor de samenhang van de wereld van het Engelse Renaissance-theater en de complexe sociale politiek van die tijd begrepen. De focus van nieuwe historische analyses is om de context op de voorgrond te plaatsen en meer nadruk te geven dan eerder erkend.

De beweging vestigt zich op vier hoofdbeweringen. (l) Literatuur is historisch, wat betekent (in deze tentoonstelling) dat een literair werk niet in de eerste plaats het verslag is van de poging van een geest om bepaalde formele problemen op te lossen en de noodzaak om iets te zeggen te vinden; het is een sociaal en cultureel construct gevormd door meer dan één bewustzijn. De juiste manier om het te begrijpen, is daarom via de cultuur en de maatschappij die het heeft voortgebracht. (2) Literatuur is dus geen afzonderlijke categorie van menselijke activiteit. Het moet worden geassimileerd met de geschiedenis, wat een bepaalde visie op de geschiedenis betekent. (3) Net als literatuurwerken is de mens zelf een sociaal construct, de slordige samenstelling van sociale en politieke krachten - er bestaat niet zoiets als een menselijke natuur die de geschiedenis overstijgt. De renaissanceman hoort onontkoombaar en onherstelbaar bij de renaissance. Er is geen continuïteit tussen hem en ons; geschiedenis is een reeks "breuken" tussen leeftijden en mannen. (4) Als gevolg hiervan zit de historicus / criticus gevangen in zijn eigen 'historiciteit'. Niemand kan boven zijn eigen sociale formaties uitstijgen, zijn eigen ideologische opvoeding, om het verleden op zijn voorwaarden te begrijpen. Een moderne lezer kan een tekst nooit ervaren zoals zijn tijdgenoten deze hebben ervaren. Gegeven dit feit is het beste dat een moderne historicistische benadering van literatuur volgens Catherine Belsey kan hopen te bereiken 'de tekst te gebruiken als basis voor de reconstructie van een ideologie'.1

Relatie met andere ideeën

New Historicism ontwikkelde zich gedeeltelijk op basis van de frustratie van sommige literaire wetenschappers met de ahistorische benadering van New Criticism, en de formalistische tendensen van de struturalistische en poststructuralistische benaderingen die na New Criticism volgden.

Maar het heeft ook een schuld aan het poststructuralisme. Het verschilt grotendeels van het oudere historicisme, omdat 'de beweging het poststructuralisme volgt in de verzekering dat literaire werken een aantal dingen betekenen voor een willekeurig aantal lezers (de leer van de veelheid aan betekenis), waardoor nieuwe historici de vrijheid krijgen om het bevel te vinden voor hun interpretaties niet in de bedoelingen van de auteur voor zijn werk, maar in de ideologie van zijn tijd. Evenzo wordt de poging van de New Historicist om de literaire tekst te assimileren met de geschiedenis gegarandeerd door de poststructuralistische doctrine van tekstualiteit, die stelt dat de tekst niet afzijdig is van de tekst de omringende context, dat er een contiguïteit, een eb en vloed is, tussen tekst en wat ooit eens als "daarbuiten" zou kunnen worden gezien. "2

In zijn neiging om de samenleving te zien als bestaande uit teksten met betrekking tot andere teksten, zonder "vaste" literaire waarde die verder gaat dan de manier waarop specifieke samenlevingen ze in specifieke situaties lezen, heeft het New Historicism ook iets te danken aan het postmodernisme. Nieuwe historici vertonen echter de neiging minder scepsis te vertonen dan postmodernisten, en tonen iets gemeen met de "traditionele" taken van literaire kritiek: dat wil zeggen, de tekst in zijn context uitleggen en proberen te tonen wat het "betekende" voor zijn eerste lezers , maar ze zijn in deze zin beïnvloed door het postmodernisme: ze verwerpen het idee dat er een herstelbare betekenis bestaat die zich uitstrekt over de 'epistemische' breuk tussen tijd en beschavingen. De moderne lezer van Shakespeare begrijpt de tekst niet zoals tijdgenoten dat deden. Dus de New Historicist-criticus gebruikt de tekst als onderdeel van een reeks feiten uit het tijdperk in een poging de heersende ideologie te reconstrueren.

Affiniteiten

Onder literaire critici heeft het nieuwe historicisme iets gemeen met de historische kritiek van Hippolyte Taine, die beweerde dat een literair werk minder het product is van de verbeelding van de auteur dan de sociale omstandigheden van zijn creatie, de drie belangrijkste aspecten die Taine ras noemde, milieu en moment. Het is ook een reactie op een eerder historicisme, toegepast door critici uit het begin van de twintigste eeuw, zoals John Livingston Lowes, die het creatieve proces probeerden te ont mythologiseren door het leven en de tijden van canonieke schrijvers opnieuw te onderzoeken. Maar New Historicism verschilt van beide trends in de nadruk op ideologie: de politieke instelling, onbekend voor een auteur zelf, die zijn werk regeert.

Het is duidelijk dat het New Historicism in zijn historicisme en in zijn politieke interpretaties enige affiniteit heeft met het marxisme. Maar terwijl het marxisme (althans in zijn ruwere vormen) de literatuur vaak ziet als onderdeel van een 'superstructuur' waarin de economische 'basis' (dat wil zeggen materiële productieverhoudingen) zich manifesteert, neigen nieuwe historici ertoe genuanceerder te worden Foucauldiaanse kijk op macht, die niet uitsluitend als klasse gerelateerd ziet, maar zich uitstrekt over de hele samenleving.

New Historicism deelt ook veel van dezelfde theorieën als met wat vaak Culturele Studies wordt genoemd, maar culturele critici hebben nog meer kans om de nadruk te leggen op de huidige implicaties van hun studie en zich te positioneren in onenigheid met de huidige machtsstructuren, die werken om macht te geven traditioneel achtergestelde groepen. Culturele critici bagatelliseren ook het onderscheid tussen 'hoge' en 'lage' cultuur en richten zich vaak voornamelijk op de producties van 'populaire cultuur'.

Deze verschuiving van focus weerspiegelt een trend in kritische beoordeling van de decoratieve kunsten. In tegenstelling tot beeldende kunst, die in puur formele termen was besproken onder de invloeden van Bernard Berenson en Ernst Gombrich, is een genuanceerde discussie over de kunst van het ontwerp sinds de jaren zeventig in sociale en intellectuele contexten geplaatst, rekening houdend met schommelingen in luxe, de beschikbaarheid van ontwerpprototypen voor lokale ambachtslieden, de culturele horizon van de beschermheer en economische overwegingen - "de grenzen van het mogelijke" in de beroemde zin van economisch historicus Fernand Braudel.3

Kritiek

Nieuw historicisme is in conflict gekomen met sommige van de antihistorische neigingen van het postmodernisme. Nieuw historicisme ontkent de bewering dat de maatschappij een "postmoderne" of "posthistorische" fase is ingegaan en naar verluidt de "cultuuroorlogen" van de jaren tachtig heeft aangestoken.4 De belangrijkste punten van dit argument zijn dat het nieuwe historicisme, in tegenstelling tot het postmodernisme, erkent dat bijna alle historische opvattingen, verslagen en feiten die zij gebruiken vooroordelen bevatten die voortvloeien uit de positie van dat standpunt. Zoals Carl Rapp zegt: "De nieuwe historici lijken vaak te zeggen: 'Wij zijn de enigen die bereid zijn toe te geven dat alle kennis besmet is, inclusief de onze.'"5

Sommige klachten die soms over New Historicism worden gedaan, zijn dat literatuur lijkt te worden teruggebracht tot een voetnoot in de geschiedenis. Er is ook gezegd dat het geen aandacht schenkt aan de antieke details die betrokken zijn bij het analyseren van literatuur. New Historicism stelt eenvoudigweg historische kwesties vast waarmee literatuur een verband kan leggen zonder uit te leggen waarom het dit heeft gedaan, zonder diepgaande kennis van literatuur en zijn structuren.

Verder lezen

  • Foucault, Michel. Discipline en straffen. Vertaling van Surveiller et Punir. Vintage, 1979. ISBN 9780394499420.
  • Greenblatt, Stephen. Renaissance Zelfmodieus. U Chicago P, 1980. ISBN 9780226306537.
  • Orgel, Stephen. De authentieke Shakespeare. Routledge, 2002. ISBN 9780859013628.
  • Veeser, H. Aram (ed.). Het nieuwe historicisme. Routledge, 1989. ISBN 9780415900690.
  • Dixon, C. 2005. Belangrijke mensen in het nieuwe historicisme. Ontvangen op 20 augustus 2008.
  • Felluga, D. 2003. Algemene inleiding tot nieuw historicisme. Ontvangen op 20 augustus 2008.
  • Hedges, W. 2000. Nieuw historicisme uitgelegd. Ontvangen op 20 augustus 2008.
  • Moore, Bruce. Het Australian Concise Oxford Dictionary. Oxford University Press, 2004. ISBN 9780195517729.
  • Murfin, R. & S Ray. De bedford-woordenlijst van kritieke en literaire termen. Bedford Books, St Martins, 1998. ISBN 9780333690963.
  • Myers, D. G. 1989. Het nieuwe historicisme in literaire studie. Ontvangen op 20 augustus 2008.
  • Rice, P. & P. ​​Waugh. Moderne literaire theorie: een lezer. Melbourne: Edward Arnold, 1989. ISBN 9780713165418.
  • Seaton, J. 1999. "De metafysica van het postmodernisme." recensie van Carl Rapp, Fleeing the Universal: The Critique of Post-rational Criticism (1998), in Humanitas 12.1 (1999). Ontvangen op 20 augustus 2008.

Notes

  1. ↑ Catherine Belsey, Kritische praktijk (Londen: Methuen, 1980), 144.
  2. ↑ D.G. Myers, Het nieuwe historicisme in de literaire studie (1989).
  3. ↑ Peter Thornton, Zeventiende-eeuwse interieurdecoratie in Engeland, Frankrijk en Nederland (1978).
  4. ↑ Seaton, 2000.
  5. ↑ D.G. Myers, 1989.

Referenties

  • Belsey, Catherine. Kritische praktijk. Londen: Methuen, 1980. ISBN 9780416729504.
  • Burke, Peter. Ouverture: de nieuwe geschiedenis, zijn verleden en zijn toekomst. In Nieuwe perspectieven op historisch schrijven, uitgegeven door Peter Burke. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1992. ISBN 9780271008349.
  • Myers, D. G. Het nieuwe historicisme in de literaire studie. 1989. Ontvangen 19 augustus 2008.
  • Seaton, J. De metafysica van het postmodernisme. Beoordeling van Carl Rapp, Fleeing the Universal: The Critique of Post-rational Criticism (1998), Humanitas 12.1 (1999). Ontvangen op 20 augustus 2008.

Pin
Send
Share
Send