Ik wil alles weten

Ambtsperiode

Pin
Send
Share
Send


ambtsperiode verwijst meestal naar levensloop in een baan, en specifiek op het contractuele recht van een academicus om niet zonder reden ontslagen te worden. Academische ambtstermijn wordt toegekend aan universitaire professoren op basis van anciënniteit en eerdere prestaties op het gebied van onderzoek, onderwijs en dienstverlening aan hun gemeenschap. Het proces is onderwerp van voortdurende discussie tussen degenen die het nuttig vinden en degenen die denken dat het de productiviteit onderdrukt.

Academische ambtstermijn is in de eerste plaats bedoeld om het recht op academische vrijheid te garanderen: het beschermt gerespecteerde docenten en onderzoekers zodat ze vrij zijn om de problemen en oplossingen te onderzoeken waarover ze het meest gepassioneerd zijn, en om hun eerlijke conclusies te rapporteren. De hoop is dat onderzoekers zonder zorgen over hun arbeidsvoorwaarden creatiever en productiever zullen zijn. Aan de andere kant stimuleert het tenure-systeem ook degenen die egocentrisch zijn om te handelen op een manier die zichzelf ten goede komt en niet de grotere samenleving. Een andere kritiek is dat de vereisten voor ambtstermijn, bekend als 'publiceren of vergaan', een slechte training zijn voor excellentie in wetenschap en onderzoek, en devaluerend onderwijs. De problemen met het ambtstermijn zijn echter niet zozeer te wijten aan het idee om werkzekerheid te bieden aan degenen die het hebben verdiend, maar eerder aan de egocentrische houding en het gedrag van degenen in het academische systeem. Het is onwaarschijnlijk dat het veranderen van de externe vorm van het systeem verbeteringen zal opleveren; een interne verandering van hart in de richting van het doel om voor anderen te leven is wat nodig is.

Doel

EEN levensloop of levenslange ambtstermijn is een ambtstermijn die duurt voor de levensduur van de kantoorhouder, tenzij de kantoorhouder onder buitengewone omstandigheden uit zijn functie wordt ontheven. Rechters van de federale rechtbank in de Verenigde Staten worden na hun aanstelling en bevestiging benoemd tot levenslange dienstplicht. Hogere universitaire hoogleraren kunnen ook worden toegekend academische ambtstermijn in deze betekenis. In beide gevallen is een primair doel om de kantoorhouder te beschermen tegen externe druk.

Academische ambtstermijn is in de eerste plaats bedoeld om het recht op academische vrijheid te waarborgen: het beschermt gerespecteerde docenten en onderzoekers wanneer zij het niet eens zijn met de heersende mening, openlijk niet eens zijn met autoriteiten van welke aard dan ook of tijd doorbrengen met onmodieuze onderwerpen. De academische ambtstermijn is dus vergelijkbaar met de levenslange ambtstermijn die sommige rechters beschermt tegen externe druk. Zonder werkzekerheid zou de wetenschappelijke gemeenschap als geheel de voorkeur kunnen geven aan "veilige" onderzoekslijnen. Tenure is bedoeld om originele ideeën sneller te laten ontstaan, door wetenschappers de intellectuele autonomie te geven om de problemen en oplossingen te onderzoeken waarover ze het meest gepassioneerd zijn, en om hun eerlijke conclusies te rapporteren.

Universiteiten hebben ook economische redenen om tenure-systemen aan te nemen. Ten eerste zijn werkzekerheid en de bijbehorende autonomie belangrijke voordelen voor de werknemers; zonder hen zouden universiteiten mogelijk hogere salarissen moeten betalen of andere maatregelen moeten nemen om getalenteerde of bekende wetenschappers aan te trekken en te behouden. Ten tweede worden junior faculteiten gedreven om zich te vestigen door de hoge inzet van de tenure-beslissing (levensduur ten opzichte van banenverlies), wat aantoonbaar bijdraagt ​​aan het creëren van een cultuur van excellentie binnen de universiteit. Ten slotte zal de vaste faculteit meer geneigd zijn tijd te investeren in het verbeteren van de universiteiten waar ze voor het leven verwachten te blijven; ze zijn misschien ook meer bereid om getalenteerde junior-collega's aan te nemen, te begeleiden en te promoten die anders hun positie zouden kunnen bedreigen. Veel van deze redenen lijken op die voor senior partnerposities in advocaten- en accountantskantoren.

Geschiedenis

Tenure in de negentiende eeuw

In de negentiende eeuw dienden universitaire hoogleraren grotendeels naar het plezier van het bestuur van de universiteit. Soms konden grote donoren met succes professoren verwijderen of het inhuren van bepaalde verbieden; niettemin, een de facto tenure-systeem bestond. Meestal werden hoogleraren alleen ontslagen omdat ze zich bemoeiden met de religieuze principes van een universiteit, en de meeste besturen waren terughoudend tegenover hoogleraren. De rechtbanken kwamen zelden tussen in ontslagen.

In een debat van de Cornell Board of Trustees, in de jaren 1870, argumenteerde een zakenman trustee tegen het heersende systeem van de facto ambtstermijn, maar verloor het argument. Ondanks de macht die in het bestuur was behouden, heerste academische vrijheid. Een ander voorbeeld is de zaak uit 1894 van Richard Ely, een professor van de Universiteit van Wisconsin-Madison, die pleitte voor arbeidsaanvallen en hervorming van het arbeidsrecht. Hoewel de wetgevende macht van Wisconsin en de zakelijke belangen drongen aan op zijn ontslag, nam de raad van bestuur van de universiteit een resolutie aan die zich committeerde aan academische vrijheid en hem vasthield (zonder vaste aanstelling):

In alle onderzoekslijnen moet de onderzoeker absoluut vrij zijn om de paden van de waarheid te volgen, waar deze zich ook bevinden. Wat ook de beperkingen zijn die elders onderzoek vragen, wij geloven dat de grote staat Wisconsin ooit dat voortdurende en onbevreesde ziften en zeven zou moeten aanmoedigen waardoor alleen de waarheid kan worden gevonden.

Tenure van 1900 tot 1940

In 1900 maakten de presidenten van Harvard University, Columbia University en de University of Chicago elk duidelijk dat geen enkele donor facultaire beslissingen meer kon dicteren; een dergelijke donorbijdrage zou ongewenst zijn. In 1915 werd dit gevolgd door de verklaring van de American Association of University Professors (AAUP) - de traditionele rechtvaardiging voor academische vrijheid en ambtstermijn.

In de principesverklaring van de AAUP werd aanbevolen dat:

  • Trustees verhogen facultaire salarissen, maar binden hun geweten niet met beperkingen.
  • Alleen commissies van andere faculteit kunnen een lid van de faculteit beoordelen. Dit zou ook hogere administratie isoleren van externe verantwoordingsbeslissingen.
  • Facultaire benoemingen worden gemaakt door andere faculteiten en voorzitters, met drie elementen:
  • (i) Duidelijke arbeidsovereenkomsten, (ii) formele academische ambtstermijn en (iii) duidelijk aangegeven redenen voor ontslag.

Terwijl de AAUP hervormingen doorvoerde, waren veldslaggevechten een campus-non-issue. In 1910 bleek uit een enquête bij 22 universiteiten dat de meeste professoren hun functie bekleedden met 'vermoedelijke duurzaamheid'. Op een derde van de hogescholen werden aanstellingen als assistent-professor als permanent beschouwd, terwijl op de meeste hogescholen meerjarige benoemingen konden worden verlengd. Slechts aan één universiteit bekrachtigde een raad van bestuur de beslissingen van een president over het toekennen van een ambtstermijn. Ten slotte waren er ongeveer 20 klachten ingediend in 1928 bij de AAUP, en slechts één verdiende onderzoek. Hogescholen namen langzaam de resolutie van de AAUP over; de facto ambtstermijn regeerde; meestal waren herbenoemingen permanent.

Tenure van 1940 tot 1972

In 1940 beval de AAUP aan dat de proeftijd van academische ambtstermijn zeven jaar was; nog steeds de norm. Het suggereerde ook dat een vaste professor niet zonder voldoende reden kon worden ontslagen, behalve 'onder buitengewone omstandigheden vanwege financiële noodsituaties'. Ook wordt in de verklaring aanbevolen dat de professor de schriftelijke redenen voor het ontslag en de gelegenheid krijgt om in zelfverdediging te worden gehoord. Een ander doel van de proeftijd van academische ambtstermijn was het verhogen van de prestatienormen van de faculteit door nieuwe hoogleraren aan te sporen om te presteren volgens de standaard van de gevestigde faculteit van de school.

Toch vond de belangrijkste acceptatie van academische ambtstermijn plaats na 1945, toen de instroom van terugkerende GI's die terugkeerden naar school en te snel groeiende universiteiten leidde tot ernstige tekorten aan professoren. Deze tekorten achtervolgden de Academie gedurende tien jaar, en toen begonnen de meeste universiteiten formeel dienstverband aan te bieden als nevenvoordeel. Het tenure-percentage (procent van de vaste universitaire faculteit) is gestegen tot 52 procent, waar het met weinig fluctuatie is gebleven. In feite was de vraag naar professoren zo hoog in de jaren vijftig dat de American Council of Learned Society een conferentie in Cuba hield met de vaststelling van de te weinig promovendi om functies op Engelse afdelingen te vervullen. Tijdens het McCarthy-tijdperk waren loyaliteitseed vereist van veel staatspersoneel en was formele academische ambtstermijn geen bescherming tegen ontslag, zelfs niet wat betreft de vrijheid van meningsuiting en de vrije politieke vereniging. Sommige professoren werden ontslagen vanwege hun politieke voorkeuren, maar sommige daarvan waren waarschijnlijk verhulde ontslagen wegens professionele incompetentie. In de jaren zestig steunden veel professoren de anti-oorlogsbeweging tegen de oorlog met Vietnam, en meer dan 20 staatswetgevers namen resoluties aan waarin werd opgeroepen tot specifiek ontslag en een wijziging van het academische ambtssysteem. Bestuursraden van de universiteit hielden stand en hadden geen gevolgen.

Tenure sinds 1972

Twee belangrijke zaken van het Amerikaanse Hooggerechtshof veranderden van ambtstermijn in 1972: (i) de Board of Regents of State Colleges v. Roth408 US 564; en (ii) Perry v. Sindermann, 408 US 593. In deze twee zaken werd gesteld dat de claim van een professor meer moet zijn dan een subjectieve verwachting van voortgezette dienstbetrekking. Er moet eerder sprake zijn van een contractuele relatie of een verwijzing in een contract naar een specifiek tenure-beleid of -overeenkomst. Verder oordeelde de rechtbank dat een vaste professor die is ontslagen uit een openbare hogeschool geen eigendomsbelang heeft gekregen, en dus is er een behoorlijke procedure van toepassing, die bepaalde procedurele waarborgen vereist (het recht om persoonlijk te verschijnen tijdens een zitting, het recht om bewijsmateriaal te onderzoeken en reageren op beschuldigingen, het recht om advies te vragen).

Latere zaken noemden andere ontslaggronden: (i) als het gedrag van een professor onverenigbaar was met haar taken (Trotman v. Bd. van beheerders van Lincoln Univ., 635 F.2d 216 (2d Cir.1980)); (ii) als het kwijtingsbesluit is gebaseerd op een objectieve regel (Johnson v. Bd of Regents of U. Wisc. Sys., 377 F. Supp 277, (W.D. Wisc. 1974)).

Tijdens de jaren 1980 waren er geen opvallende tenure gevechten, maar drie waren uitstekend in de jaren 1990. In 1995 probeerde de Florida Board of Regents de academische ambtstermijn opnieuw te evalueren, maar slaagde er alleen in een zwakke prestatiebeoordeling na de tenure in te stellen. Evenzo probeerde de Regentenraad van Arizona in 1996 de ambtstermijn opnieuw te evalueren, uit angst dat slechts enkele voltijdse hoogleraren universitaire studenten studeerden, vooral omdat de processen voor het behalen van een academische ambtstermijn ondergewogen waren. De docenten en bestuurders verdedigden zichzelf echter en het bestuur liet de beoordeling vallen. Ten slotte probeerden de Regenten van de Universiteit van Minnesota van 1995 tot 1996 13 voorstellen in te voeren, waaronder deze beleidswijzigingen: om de regenten in staat te stellen de basissalarissen van de faculteit te verlagen om andere redenen dan een financiële financiële noodsituatie, en slechte prestaties inbegrepen, en hoogleraren in dienst ontslagen als hun programma's werden geëlimineerd of geherstructureerd en de universiteit kon ze niet omscholen of opnieuw toewijzen. In het Minnesota-systeem was 87 procent van de universitaire faculteit vast of op het tenure track, en de professoren verdedigden zich fel. Uiteindelijk verzette de president van het systeem zich tegen deze veranderingen en verzwakte een compromisplan van de decaan van de rechtsschool dat faalde. De bestuursvoorzitter trad later dat jaar af.

Tenure is nog steeds een controversieel probleem. De verwachtingen voor een vaste aanstelling blijven stijgen en sommige wetenschappers maken zich zorgen over de strikte minimumvereisten (twee boeken, 12 artikelen) van een kopersmarkt. Vrouwelijke en minderheidsfaculteiten beschouwen tenure vaker als een "achterhaald concept" en als een club voor oude jongens. Er is echter geen consensus over hoe het systeem moet worden hervormd.

Werkwijze

Tenure wordt meestal niet onmiddellijk gegeven aan nieuwe professoren bij aanwerving. In plaats daarvan worden openstaande vacatures aangewezen voor een vaste aanstelling, of 'tenure-track', tijdens het aanwervingsproces. Doorgaans zal een hoogleraar die in een voor een aanstelling in aanmerking komende functie wordt aangenomen, vervolgens ongeveer vijf jaar werken voordat een formeel besluit wordt genomen of een aanstelling wordt verleend.

De academische afdeling stemt vervolgens om de kandidaat voor een vaste aanstelling aan te bevelen op basis van het record van de tenure-in aanmerking komende professor in onderwijs, onderzoek en dienstverlening gedurende deze eerste periode. De hoeveelheid gewicht die aan elk van deze gebieden wordt gegeven, hangt af van het type instelling waarvoor de persoon werkt; bijvoorbeeld, onderzoeksintensieve universiteiten waarderen onderzoek het meest, terwijl meer onderwijsintensieve instellingen onderwijs en dienstverlening aan de instelling hoger waarderen. De aanbeveling van de afdeling wordt gegeven aan een tenure-beoordelingscommissie bestaande uit faculteitsleden of universitaire bestuurders, die vervolgens de beslissing neemt om tenure toe te kennen, en de universitaire president keurt de beslissing goed of veto.

Een kandidaat-ontzegging wordt soms als ontslagen beschouwd, maar dit is niet helemaal correct: de werkgelegenheid wordt vaak gegarandeerd tot een jaar nadat de aanstelling is geweigerd, zodat de niet-vaste professor een uitgebreide zoektocht naar een nieuwe baan kan uitvoeren. Ook kennen sommige prestigieuze universiteiten en afdelingen in de VS een ambtstermijn toe die zo zelden wordt geweigerd dat het nauwelijks een belediging is.

Hoogleraren die bij een instelling een vaste aanstelling hebben gekregen, krijgen vaak een vaste aanstelling, samen met een nieuwe functie (als 'senior hires'); anders zou de vaste faculteit zelden vertrekken naar verschillende universiteiten.

Buiten de VS zijn er verschillende contractuele systemen. Gewoonlijk wordt een minder rigoureuze procedure gebruikt om personeelsleden te verplaatsen van tijdelijke naar "vaste" contracten. Permanente contracten, zoals een vaste aanstelling, kunnen in bepaalde omstandigheden nog steeds door werkgevers worden verbroken: bijvoorbeeld als het personeelslid op een afdeling werkt die voor sluiting is bestemd.

Tenure kan alleen worden ingetrokken om reden, normaal gesproken alleen na ernstig wangedrag door de professor. In de VS volgens de Wall Street Journal (10 januari 2005) wordt geschat dat slechts 50 tot 75 vaste hoogleraren (van de ongeveer 280.000) elk jaar hun ambtstermijn verliezen. Intrekking is meestal een langdurige en vervelende procedure.

Debat

Kritieken op het tenure-systeem

Velen in de academische wereld hebben moeite met het huidige systeem van ambtstermijn. Ze bekritiseren het proces, het systeem zelf en de gevolgen ervan (zoals "publiceren of vergaan").

Degenen die het proces bekritiseren, zeggen dat tenure door veel scholen uitsluitend op publicatievolume wordt toegekend, en andere aspecten van het werk van een professor negeert. Sommigen zeggen ook dat de ambtstermijn wordt bepaald door geheime commissies, die op een ondoorzichtige manier werken, waardoor het moeilijk is om beslissingen te herzien. Ten slotte kunnen afdelingsvoorzitters een benoeming van een tenure weigeren, zelfs als de hele faculteit dit ondersteunt, waardoor een deel van de democratie uit het systeem wordt verwijderd.

Degenen die het systeem zelf bekritiseren, gebruiken een aantal argumenten. De eerste is dat hoogleraren verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun productiviteit en hun mening. Velen beweren dat professoren stoppen met hard werken zodra ze het 'gehaald' hebben door een vaste aanstelling te krijgen. Anderen beweren dat hoogleraren met een vaste aanstelling een gratis licentie krijgen om hun academische posities te gebruiken om zinloze, vaak onjuiste opvattingen te omarmen. Ten slotte bevordert een levenslange ambtstermijn veel professoren die met pensioen gaan, waardoor jongere professoren buiten de academische wereld worden gehouden.

Een berucht resultaat van het tenure-systeem is 'publiceren of vergaan'.

Publiceren of vergaan

"Publiceren of vergaan" verwijst naar de druk om constant werk te publiceren om de loopbaan in de academische wereld te bevorderen of te ondersteunen. De competitie om tenure-track facultaire posities in de academische wereld legt een toenemende druk op wetenschappers om regelmatig nieuw werk te publiceren.

Frequente publicatie is een van de weinige methoden waarover een wetenschapper beschikt om zijn zichtbaarheid te verbeteren, en de aandacht die succesvolle publicaties aan wetenschappers en hun sponsorinstellingen trekken, zorgt voor gestage vooruitgang door het veld en voortdurende financiering. Geleerden die zich richten op niet-publicatiegerelateerde activiteiten (zoals het instrueren van niet-gegradueerden), of die te weinig publiceren, of wiens publicaties niet duidelijk met elkaar zijn verbonden in een onderwerp, kunnen uit de strijd komen voor beschikbare tenure-track posities.

Een geleerde schrijver kan druk ervaren om constant te publiceren, ongeacht het academische veld waarin de schrijver een studiebeurs uitvoert. Eén natuurkundige heeft bijvoorbeeld aanwijzingen gevonden voor slechte wetenschap in het veld.1

Argumenten voor een vaste aanstelling

Argumenten ten gunste van ambtstermijn concentreren zich meestal rond het voordeel dat de faculteit onantwoord is voor de administratie. Het vaak aangehaalde argument is dat faculteit via ambtstermijn vrij is om te onderwijzen wat zij als juist beschouwen, zonder angst voor vergelding. Conservatieve faculteiten bij liberale instellingen en liberale faculteiten bij conservatieve instellingen zouden bijvoorbeeld vrij zijn om institutioneel tegengestelde standpunten te handhaven. Een dergelijke diversiteit aan gezichtspunten wordt als gunstig beschouwd voor de educatieve omgeving. Het is echter niet duidelijk dat dit gebeurt, omdat een dergelijk vermogen promoties en verhogingen kan worden geweigerd en kan worden verbannen door hun collega's, of in de eerste plaats geen ambtstermijn wordt verleend.

Een minder aangehaald, hoewel misschien overtuigender argument, is dat ambtstermijn helpt om academische normen te behouden.2 Op alle behalve de weinige instellingen met uitzonderlijk grote schenkingen, zijn administraties grotendeels gemotiveerd om het aantal studenten aan de instelling te vergroten. Deze motivatie, niet aangevinkt, zou resulteren in steeds afnemende toelatingseisen en steeds stijgende cijferinflatie. Een faculteit die vaststaat en die niet rechtstreeks in de winst van de instelling deelt, is minder gemotiveerd door het aantal inschrijvingen te behouden dan door zijn academische reputatie bij zijn collega's te behouden. Zo beschermt ambtstermijn academische strengheid tegen concurrentiekrachten die die strengheid zouden uithollen ten gunste van het aantrekken en behouden van een groter aantal studenten.

Tenure Around the World

Tenure, of iets dergelijks, is van kracht voor veel werknemers in andere landen. In Noorwegen kan bijvoorbeeld niemand zonder gegronde reden worden ontslagen en zijn alle werknemers wettelijk beschermd. Mensen in deze landen kunnen niet worden ontslagen tenzij ze hun arbeidscontract verbreken. De vakbonden letten goed op en moeten deel uitmaken van alle gevallen waarin mensen worden ontslagen om de belangen van de werknemers te beschermen.

Tenure is van oudsher een kenmerk van de westerse universiteiten, hoewel de plaats ervan verandert. Academische ambtstermijn werd officieel geherstructureerd in openbare universiteiten in het Verenigd Koninkrijk, door de regering Thatcher in de jaren 1980. Het wordt niet langer aangeboden in Australië, Nieuw-Zeeland en in het grootste deel van Europa (terwijl de meeste Europese universitaire systemen, vooral in Duitsland, geen onderwijs van jonge onderzoekers, postdoctorale studenten, postdoctorale fellows of ingezetenen toestaan). In Duitsland verschilt de praktijk echter op universiteiten (maar niet in geavanceerde technische hogescholen) van de theorie: onderwijs moet beperkt blijven tot vaste docenten en een aantal niet-vaste medewerkers betaald voor onderzoek en onderwijs. In werkelijkheid wordt veel onderwijs gegeven door niet-tenure onderzoekstudenten en aanvullende faculteit. In Frankrijk wordt de ambtstermijn vroeg toegekend: zowel in academische rangen als aan CNRS en andere onderzoekers, die dus een sterke institutionele bescherming hebben die intellectuele en politieke onafhankelijkheid biedt en hen in staat stelt speciale rechten op vrije meningsuiting te genieten in tegenstelling tot andere Franse ambtenaren.

Notes

  1. ↑ Gad-el-Hak, M., Publiceren of vergaan - Een noodlijdende onderneming? Ontvangen op 2 oktober 2007.
  2. ↑ "Hoe tenure lines verandering teweegbrachten in vrouwenstudies: faculteit ziet structurele, intellectuele verandering in programma" Duke University, 2005, Nieuws en communicatie. Ontvangen op 2 oktober 2007.

Referenties

  • Amacher, Ryan C. Defecte torens: Tenure en de structuur van het hoger onderwijs. Oakland: Independent Institute, 2004. ISBN 0945999895
  • Chait, Richard P. (ed.). De vragen van Tenure. Cambridge: Harvard UP, 2002. ISBN 0674016041
  • Fogg, Piper. "Presidenten geven de voorkeur aan schrappen tenure." The Chronicle of Higher Education, 4 november 2005, A31.
  • Hanson, Victor Davis en John Heath. Wie heeft Homer vermoord? De ondergang van klassiek onderwijs en het herstel van Griekse wijsheid. New York: The Free Press, 1998. ISBN 1893554260
  • Haworth, Karla. "Regenten uit Florida keuren beoordelingen na afloop goed voor alle hoogleraren." The Chronicle of Higher Education, 11 oktober 1996, A15.
  • Leatherman, Courtney. "Vermeende doodsbedreigingen, een hongerstaking en een afdeling die gevaar loopt." The Chronicle of Higher Education, 4 augustus 2000, A12.
  • Magner, Denise K. "De voorstellen van Minnesota Regents wekken controverse met faculteit." The Chronicle of Higher Education, 20 september 1996, A11.
  • Rudolph, Frederick. American College and University: A History (Reissue-editie). Athene: Univ. van Ga. Press, 1990. ISBN 0820312843
  • Wilson, Robin. "Een hogere lat voor het verdienen van een vaste aanstelling." The Chronicle of Higher Education, 5 januari 2001, A12.
  • Wilson, Robin. "Noordoostelijk voorstel voor herziening na de tenure gaat te ver, zeggen critici." The Chronicle of Higher Education, 11 mei 2001, A14.
  • Wilson, Robin. "Halverwege werken op de Tenure Track." The Chronicle of Higher Education, 25 januari 2002, A10.

Externe links

Alle links opgehaald 19 november 2015.

Pin
Send
Share
Send