Ik wil alles weten

Tekstkritiek

Pin
Send
Share
Send


Tekstkritiek (of lagere kritiek) is een tak van literaire kritiek die zich bezighoudt met het identificeren en verwijderen van transcriptiefouten in de teksten van manuscripten. Oude schriftgeleerden maakten vaak fouten of wijzigingen, terwijl ze manuscripten met de hand kopieerden.1 Gegeven een manuscriptkopie, meerdere of veel kopieën, maar niet het originele document, probeert de tekstcriticus de originele tekst (het archetype of de handtekening) zo dicht mogelijk te reconstrueren. Dezelfde processen kunnen worden gebruikt om te proberen om de tussenliggende edities of herhalingen van de transcriptiegeschiedenis van een document te reconstrueren.2 Het uiteindelijke doel van het werk van de tekstcriticus is de productie van een "kritische editie" met een tekst die het origineel het dichtst benadert.

Er zijn drie fundamentele benaderingen van tekstkritiek: eclecticisme, stemmatiek en tekstbewerking. Technieken uit de biologische discipline van de cladistiek worden momenteel ook gebruikt om de relaties tussen manuscripten te bepalen.

Lagere kritiek wordt gebruikt om het contrast tussen tekstkritiek en te beschrijven "hogere" kritiek, dat is het streven om het auteurschap, de datum en de plaats van samenstelling van de oorspronkelijke tekst vast te stellen. De oorsprong van tekstkritiek is geworteld in zowel de opkomst van de moderne historigrafie, die meer hulpmiddelen voor tekstanalyse bood, als het werk van religieuze wetenschappers om de prangende vragen over de oorsprong van heilige teksten te beantwoorden.

Geschiedenis

Tekstkritiek wordt al meer dan tweeduizend jaar geoefend. Vroege tekstcritici hielden zich bezig met het behoud van de werken uit de oudheid, en dit ging door van de middeleeuwse periode tot de vroege moderne tijd tot de uitvinding van de drukpers.

Veel oude werken, zoals de Bijbel en de Griekse tragedies, overleven in honderden exemplaren, en de relatie van elke kopie tot het origineel is misschien onduidelijk. Tekstwetenschappers hebben eeuwenlang gedebatteerd welke bronnen het meest zijn afgeleid van het origineel, vandaar welke lezingen in die bronnen correct zijn. Hoewel bijbelboeken die letters zijn, zoals Griekse toneelstukken, vermoedelijk één origineel hadden, is de vraag besproken of sommige bijbelboeken, zoals de evangeliën, ooit slechts één origineel hadden.3

In de Engelse taal zijn de werken van Shakespeare een bijzonder vruchtbare grond geweest voor tekstkritiek - zowel omdat de teksten, zoals overgedragen, een aanzienlijke hoeveelheid variatie bevatten, en omdat de moeite en kosten voor het produceren van superieure edities van zijn werken altijd zijn geweest algemeen gezien als de moeite waard.4 De principes van tekstkritiek, hoewel oorspronkelijk ontwikkeld en verfijnd voor werken uit de oudheid, de Bijbel en Shakespeare,5 zijn toegepast op vele werken, die teruglopen van het heden tot de vroegst bekende schriftelijke documenten, in Mesopotamië en het oude Egypte - een periode van ongeveer vijf millennia.

Objectief

Het uiteindelijke doel van de tekstcriticus is de productie van een 'kritische editie'. Dit bevat een tekst die het origineel het dichtst benadert, die vergezeld gaat van een apparaat criticus (of kritisch apparaat) dat presenteert:

  • het bewijs dat de uitgever heeft overwogen (namen van manuscripten of afkortingen genaamd sigla),
  • de analyse van de redacteur van dat bewijs (soms een eenvoudige waarschijnlijkheidsbeoordeling), en
  • een record van afgewezen varianten (vaak in volgorde van voorkeur).6

Werkwijze

Folio uit Papyrus 46, met 2 Korinthiërs 11: 33-12: 9

Vóór mechanisch drukken werd literatuur met de hand gekopieerd en veel variaties werden door kopiisten geïntroduceerd. De tijd van drukken maakte het schriftvak effectief overbodig. Gedrukte edities, hoewel minder gevoelig voor de verspreiding van variaties die waarschijnlijk tijdens handmatige verzending kunnen optreden, zijn echter niet immuun voor het introduceren van variaties uit de handtekening van een auteur. In plaats van een schrijver die zijn bron verkeerd kopieert, kan een componist of een drukkerij een werk lezen of typen op een manier die verschilt van de handtekening.7 Omdat elke schrijver of printer verschillende fouten maakt, wordt de reconstructie van het verloren origineel vaak geholpen door een selectie van metingen uit vele bronnen. Van een bewerkte tekst die uit meerdere bronnen afkomstig is, wordt gezegd dat het dat is eclectisch. In tegenstelling tot deze benadering geven sommige tekstcritici er de voorkeur aan om de best overgebleven tekst te identificeren in plaats van metingen uit meerdere bronnen te combineren.8

Bij het vergelijken van verschillende documenten, of "getuigen" van een enkele, originele tekst, worden de waargenomen verschillen genoemd verschillende meetwaarden, of gewoon varianten of lezingen. Het is niet altijd duidelijk welke enkele variant het originele werk van de auteur vertegenwoordigt. Het proces van tekstkritiek probeert uit te leggen hoe elke variant de tekst kan zijn ingevoerd, hetzij per ongeluk (duplicatie of weglating) of intentie (harmonisatie of censuur), aangezien schrijvers of supervisors de tekst van de oorspronkelijke auteur hebben overgebracht door deze te kopiëren. De taak van de tekstcriticus is daarom om de varianten uit te zoeken en de meest waarschijnlijke te elimineren un-origineel, waarmee een 'kritische tekst' of kritische editie wordt opgesteld, die bedoeld is om het origineel het beste te benaderen. Tegelijkertijd moet de kritieke tekst verschillende meetwaarden documenteren, dus de relatie van bestaande getuigen tot het gereconstrueerde origineel is duidelijk voor een lezer van de kritieke editie. Bij het opstellen van de kritische tekst beschouwt de tekstcriticus zowel 'extern' bewijs (de leeftijd, herkomst en verwantschap van elke getuige) als 'interne' of 'fysieke' overwegingen (wat de auteur en schriftgeleerden of drukkers waarschijnlijk hadden gedaan).3

De verzameling van alle bekende varianten van een tekst wordt een Variorum genoemd, namelijk een werk van tekstkritiek waarbij alle variaties en emendaties naast elkaar worden geplaatst, zodat een lezer kan volgen hoe tekstuele beslissingen zijn genomen bij de voorbereiding van een tekst voor publicatie.9 De Bijbel en de werken van William Shakespeare zijn vaak het onderwerp geweest van variorum-edities, hoewel dezelfde technieken met minder frequentie zijn toegepast op veel andere werken, zoals die van Walt Whitman Bladeren van gras.10 en de prozaschriften van Edward Fitzgerald.11

Eclecticisme

Eclecticisme verwijst naar de praktijk om een ​​grote verscheidenheid aan getuigen van een bepaald origineel te raadplegen. De praktijk is gebaseerd op het principe dat hoe onafhankelijker de twee verzendgeschiedenissen zijn, hoe minder waarschijnlijk ze dezelfde fouten zullen reproduceren. Wat de één weglaat, mag de ander behouden; wat de een toevoegt, zal de ander waarschijnlijk niet toevoegen. Eclecticisme maakt het mogelijk conclusies te trekken over de oorspronkelijke tekst, op basis van het bewijs van tegenstellingen tussen getuigen.

Eclectische metingen geven gewoonlijk ook een indruk van het aantal getuigen voor elke beschikbare meting. Hoewel een door de meerderheid van de getuigen ondersteunde lezing vaak de voorkeur heeft, volgt dit niet automatisch. Een tweede editie van een toneelstuk van Shakespeare kan bijvoorbeeld een toevoeging bevatten die verwijst naar een gebeurtenis waarvan bekend is dat deze tussen de twee edities heeft plaatsgevonden. Hoewel bijna alle volgende manuscripten de toevoeging hebben opgenomen, kunnen tekstcritici het origineel reconstrueren zonder de toevoeging.

Het resultaat van het proces is een tekst met lezingen afkomstig van vele getuigen. Het is geen kopie van een bepaald manuscript en kan afwijken van de meeste bestaande manuscripten. In een puur eclectische benadering heeft theoretisch geen enkele getuige de voorkeur. In plaats daarvan vormt de criticus meningen over individuele getuigen en vertrouwt hij op zowel extern als intern bewijs.12

Sinds het midden van de negentiende eeuw, eclecticisme, waarin er geen is a priori vooringenomenheid in een enkel manuscript, is de dominante methode geweest om de Griekse tekst van het Nieuwe Testament te bewerken (momenteel de United Bible Society, 4e editie en Nestle-Aland, 27e editie). Toch zijn de oudste manuscripten van het Alexandrijnse teksttype het meest favoriet, en de kritische tekst is van Alexandrijnse aard.13

Extern bewijs

Extern bewijs is bewijs van elke fysieke getuige, zijn datum, bron en relatie met andere bekende getuigen. Critici geven vaak de voorkeur aan de metingen die worden ondersteund door de oudste getuigen. Omdat fouten zich vaak ophopen, zouden oudere manuscripten minder fouten moeten bevatten. Metingen ondersteund door een meerderheid van getuigen hebben meestal ook de voorkeur, omdat deze minder waarschijnlijk ongevallen of individuele vooroordelen weerspiegelen. Om dezelfde redenen het meest geografisch divers getuigen hebben de voorkeur. Sommige manuscripten tonen aan dat bijzondere aandacht is besteed aan hun samenstelling, bijvoorbeeld door alternatieve meetwaarden in hun marges op te nemen, waaruit blijkt dat meer dan één exemplaar (voorbeeld) werd geraadpleegd bij het produceren van het huidige exemplaar. Als andere factoren gelijk zijn, zijn dit de het beste getuigen.

Er zijn nog veel meer verfijnde overwegingen. Lezingen die afwijken van de bekende praktijk van een schrijver of een bepaalde periode kunnen bijvoorbeeld als betrouwbaarder worden beschouwd, omdat het onwaarschijnlijk is dat een schrijver op eigen initiatief afwijkt van de gebruikelijke praktijk.14

Intern bewijs

Intern bewijs is bewijs dat afkomstig is van de tekst zelf, onafhankelijk van de fysieke kenmerken van het document. Verschillende overwegingen kunnen worden gebruikt om te beslissen welke lezing het meest waarschijnlijk origineel is. Soms kunnen deze overwegingen tegenstrijdig zijn.14

Twee veel voorkomende overwegingen hebben Latijnse namen lectio brevior (kortere lezing) en lectio difficilior (moeilijker lezen). De eerste is de algemene observatie dat schrijvers vaker woorden voegden, ter verduidelijking of uit gewoonte, dan dat ze ze verwijderden. De seconde, lectio difficilior potior (hoe harder lezen sterker is), erkent de neiging tot het oplossen van schijnbare inconsistenties in de tekst. Toepassing van dit principe leidt ertoe dat de moeilijkere (niet-geharmoniseerde) lezing wordt opgevat als de meest waarschijnlijke origineel. Dergelijke gevallen bevatten ook schriftgeleerden die teksten vereenvoudigen en afvlakken die ze niet volledig begrepen.15 Sommigen ontwikkelen onderzoek suggereert echter dat dit principe niet universeel kan worden toegepast, zoals het geval is met het boek Openbaring waar veel van de tekst moeilijk te begrijpen en te interpreteren is.

Een andere neiging van de schriftgeleerden wordt homoioteleuton genoemd, wat "dezelfde eindes" betekent. Homoioteleuton treedt op wanneer twee woorden / zinnen / regels eindigen op dezelfde reeks letters. Nadat de schrijver de eerste heeft gekopieerd, gaat hij naar de tweede en laat hij alle tussenliggende woorden weg. Homeoarchy verwijst naar eye-skip wanneer de begin van twee lijnen zijn vergelijkbaar.

De criticus kan ook de andere geschriften van de auteur onderzoeken om te beslissen welke woorden en grammaticale constructies bij zijn stijl passen. De evaluatie van intern bewijsmateriaal verschaft de criticus ook informatie die hem helpt de betrouwbaarheid van individuele manuscripten te evalueren. De afweging van intern en extern bewijs is dus gerelateerd.

Na alle relevante factoren te hebben overwogen, zoekt de tekstcriticus naar de lezing die het beste verklaart hoe de andere lezingen zouden ontstaan. Die lezing is dan de meest waarschijnlijke kandidaat om origineel te zijn geweest.

Kanonnen van tekstkritiek

Luke 11: 2 in Codex Sinaiticus

Verschillende wetenschappers hebben richtlijnen ontwikkeld, of canons van tekstkritiek, als leidraad voor de uitoefening van het oordeel van de criticus bij het bepalen van de beste waarden van een tekst. Een van de eerste was Johann Albrecht Bengel (1687-1752), die in 1734 een editie van het Griekse Nieuwe Testament produceerde. In zijn commentaar stelde hij de regel vast Proclivi scriptioni praestat ardua, ("de moeilijkere lezing heeft de voorkeur") 16

Johann Jakob Griesbach (1745-1812) publiceerde verschillende edities van het Nieuwe Testament. In zijn editie van 1796 Novum Testamentum Graece 17, stelde hij 15 kritische regels vast. Onder hen was een variant van Bengel's heerschappij, Lectio difficilior potior, "de moeilijkste lezing is het beste." Een andere was Lectio brevior praeferenda, "de kortere waarde is het beste", gebaseerd op het idee dat schriftgeleerden eerder zouden toevoegen dan verwijderen.18 Deze regel kan niet kritiekloos worden toegepast, omdat schriftgeleerden onbedoeld materiaal weglaten.

Brooke Foss Westcott (1825-1901) en Fenton J. A. Hort (1828-1892) publiceerden in 1881 een editie van het Nieuwe Testament. Ze stelden negen kritische regels voor, waaronder een versie van Bengel's heerschappij,

"De lezing is minder waarschijnlijk origineel en toont een neiging om problemen weg te werken."

Ze voerden ook aan dat "Lezingen zijn goedgekeurd of afgewezen vanwege de kwaliteit, en niet het aantal, van hun ondersteunende getuigen", en dat "De lezing de voorkeur verdient die het best het bestaan ​​van de anderen verklaart."19

Veel van deze regels, hoewel oorspronkelijk ontwikkeld voor bijbelse tekstkritiek, zijn breed toepasbaar op elke tekst die vatbaar is voor transmissiefouten.

Beperkingen van eclecticisme

Omdat de canons van kritiek zeer vatbaar zijn voor interpretatie en soms zelfs tegenstrijdig zijn, kunnen ze vaak worden gebruikt om elk resultaat te rechtvaardigen dat past in de esthetische of theologische agenda van de tekstcriticus. Vanaf de negentiende eeuw zochten wetenschappers naar strengere methoden om het redactionele oordeel te sturen. Best-tekstbewerking (een volledige afwijzing van eclecticisme) kwam als een extreem naar voren. Stemmatiek en copy-text bewerking - hoewel beide eclectisch, omdat ze de redacteur toestaan ​​om lezingen uit meerdere bronnen te selecteren - getracht de subjectiviteit te verminderen door een of enkele getuigen vast te stellen, vermoedelijk als meer "objectieve" criteria.

Stemmatics

Overzicht

Stemmatics of stemmatology is een rigoureuze benadering van tekstkritiek. Karl Lachmann (1793-1851) heeft enorm bijgedragen aan het beroemd maken van deze methode, hoewel hij deze niet heeft uitgevonden (zie Timpanaro, Het ontstaan ​​van de methode van Lachmann). De methode ontleent zijn naam aan de stemma, 'stamboom', die de relaties van de overlevende getuigen laat zien. De stamboom wordt ook wel een genoemd cladorama.20 De methode werkt vanuit het principe dat een 'gemeenschap van fouten gemeenschap van oorsprong impliceert'. Dat wil zeggen, als twee getuigen een aantal gemeenschappelijke fouten hebben, kan worden aangenomen dat ze afkomstig zijn van een gemeenschappelijke tussenbron, een zogenaamde hyparchetype. Relaties tussen de verloren tussenproducten worden bepaald door hetzelfde proces, waarbij alle bestaande manuscripten in een stamboom of stemma codicum afstammen van een enkel archetype. Het proces van het construeren van het stemma wordt genoemd recension, of het Latijn recensio.21

Nadat het stemma is voltooid, gaat de criticus door naar de volgende stap, genaamd selectie of selectio, waarbij de tekst van het archetype wordt bepaald door varianten van de hyparetypen die het dichtst bij het archetype liggen te onderzoeken en de beste te selecteren. Als de ene meting vaker op hetzelfde niveau van de boom voorkomt dan de andere, wordt de dominante meting geselecteerd. Als twee concurrerende meetwaarden even vaak voorkomen, gebruikt de redacteur zijn oordeel om de juiste meetwaarde te selecteren.22

Na selectio, de tekst kan nog steeds fouten bevatten, omdat er passages kunnen zijn waarbij geen enkele bron de juiste aflezing behoudt. De stap van examen, of examinatio wordt toegepast om corrupties te vinden. Waar de editor concludeert dat de tekst corrupt is, wordt deze gecorrigeerd door een proces dat 'emendation' wordt genoemd, of emendatio (ook wel eens genoemd Divinatio). Emendaties die niet door een bekende bron worden ondersteund, worden soms genoemd conjecturaal emendaties.23

Het proces van selectio lijkt op eclectische tekstkritiek, maar toegepast op een beperkte set hypothetische hyparchetypen. De stappen van examinatio en emendatio lijken op het bewerken van kopieertekst. In feite kunnen de andere technieken worden gezien als speciale gevallen van stemmatica, maar waarin een rigoureuze familiegeschiedenis van de tekst niet kan worden bepaald, maar alleen benaderd. Als het lijkt dat één manuscript veruit de beste tekst is, dan is tekstbewerking met kopieën geschikt en als het lijkt dat een groep manuscripten goed is, dan zou eclecticisme op die groep juist zijn.

De Hodges-Farstad-editie van het Griekse Nieuwe Testament probeert voor sommige porties stemmatica te gebruiken.

Beperkingen en kritiek

De stemmatische methode veronderstelt dat elke getuige is afgeleid van één en slechts één voorganger. Als een schrijver naar meer dan één bron verwijst bij het maken van zijn kopie, valt de nieuwe kopie niet duidelijk in een enkele tak van de stamboom. In de stemmatische methode wordt gezegd dat een manuscript is afgeleid van meer dan één bron vervuild.

De methode veronderstelt ook dat schriftgeleerden alleen nieuwe fouten maken; ze proberen niet de fouten van hun voorgangers te corrigeren. Wanneer een tekst door de schrijver is verbeterd, wordt dit gezegd geavanceerde, maar "verfijning" schaadt de methode door de relatie van een document met andere getuigen te verdoezelen en het moeilijker te maken om het manuscript correct in het stemma te plaatsen.

De stemmatische methode vereist dat de tekstcriticus manuscripten groepeert op basis van fouten. Daarom is het vereist dat de criticus foutieve metingen kan onderscheiden van correcte. Deze veronderstelling is vaak aangevallen. W. W. Greg merkte op: "Als een schrijver een fout maakt, zal hij onvermijdelijk onzin produceren, is de stilzwijgende en volkomen ongegronde veronderstelling."24

De criticus Joseph Bédier (1864-1938) lanceerde een bijzonder vernietigende aanval op stemmatiek in 1928. Hij onderzocht edities van middeleeuwse Franse teksten die met de stemmatische methode werden geproduceerd en ontdekte dat tekstcritici overwegend bomen produceerden die in slechts twee takken waren verdeeld. Hij concludeerde dat het onwaarschijnlijk was dat dit resultaat toevallig zou zijn opgetreden, en dat de methode daarom de neiging had om bipartiete stemma's te produceren, ongeacht de werkelijke geschiedenis van de getuigen. Hij vermoedde dat redacteurs de voorkeur gaven aan bomen met twee takken, omdat dit de kansen voor redactioneel oordeel zou maximaliseren (omdat er geen derde tak zou zijn om "de band te verbreken" wanneer de getuigen het niet eens waren). Hij merkte ook op dat voor veel werken meer dan één redelijk stamma kon worden gepostuleerd, wat suggereert dat de methode niet zo rigoureus of wetenschappelijk was als de voorstanders hadden beweerd.

De laatste stap van de stemmatische methode is emendatio, wordt ook wel "conjecturale emendatie" genoemd. Maar in feite gebruikt de criticus vermoedens bij elke stap van het proces. Sommige regels van de methode die zijn ontworpen om de uitoefening van redactionele oordeelsvorming te verminderen, produceren niet noodzakelijk het juiste resultaat. Als er bijvoorbeeld meer dan twee getuigen op hetzelfde niveau van de boom zijn, kiest de criticus normaal gesproken de dominante waarde. Het is echter niet meer dan toevallig dat meer getuigen hebben overleefd die een bepaalde lezing presenteren. Een plausibele lezing die minder vaak voorkomt, kan echter de juiste zijn.25

Ten slotte gaat de stemmatische methode ervan uit dat elke bestaande getuige, hoe dan ook op afstand, is afgeleid van een enkele bron. Het houdt geen rekening met de mogelijkheid dat de oorspronkelijke auteur zijn werk heeft herzien en dat de tekst op verschillende tijdstippen in meer dan één gezaghebbende versie had kunnen bestaan.

Tekst bewerken

Pagina uit Codex Vaticanus Graece 1209, B / 03

Bij het bewerken van kopieertekst lost de geleerde fouten op in een basistekst, vaak met behulp van andere getuigen. Vaak wordt de basistekst gekozen uit het oudste manuscript van de tekst, maar in de begindagen van het afdrukken was de kopieertekst vaak een manuscript dat bij de hand was.

Met behulp van de kopieertekstmethode onderzoekt de criticus de basistekst en corrigeert deze (emendaties genoemd) op plaatsen waar de basistekst verkeerd lijkt voor de criticus. Dit kan door te zoeken naar plaatsen in de basistekst die niet logisch zijn of door naar de tekst van andere getuigen te kijken voor een superieure lezing. Beslissingen op korte termijn worden meestal opgelost ten gunste van de kopie-tekst.

De eerste gepubliceerde, gedrukte editie van het Griekse Nieuwe Testament werd volgens deze methode geproduceerd. Erasmus (1466 - 1536), de redacteur, selecteerde een manuscript van het plaatselijke Dominicaanse klooster in Bazel en corrigeerde de voor de hand liggende fouten door andere lokale manuscripten te raadplegen. De tekst Westcott en Hort, die de basis vormde voor de herziene versie van de Engelse bijbel, gebruikte ook de kopieertekstmethode, met de Codex Vaticanus als het basismanuscript.

McKerrow's concept van copy-text

De bibliograaf Ronald B. McKerrow introduceerde de term Kopieer tekst in zijn editie van 1904 van de werken van Thomas Nashe, definiërend het als "de tekst die in elk afzonderlijk geval wordt gebruikt als de basis van mij." McKerrow was zich bewust van de beperkingen van de stemmatische methode en geloofde dat het verstandiger was om een ​​bepaalde tekst te kiezen waarvan werd gedacht dat deze bijzonder betrouwbaar was en deze vervolgens alleen uit te zenden waar de tekst duidelijk corrupt was. De Franse criticus Joseph Bédier raakte eveneens ontgoocheld door de stemmatische methode en concludeerde dat de redacteur de best beschikbare tekst moest kiezen en deze zo min mogelijk moest uitzenden.

In de oorspronkelijk geïntroduceerde methode van McKerrow was de kopieertekst niet noodzakelijk de vroegste tekst. In sommige gevallen zou McKerrow een latere getuige kiezen, en merkte op dat "als een redacteur reden heeft om te veronderstellen dat een bepaalde tekst latere correcties belichaamt dan een andere, en tegelijkertijd geen reden heeft om niet te geloven dat deze correcties, of sommige daarvan zijn tenminste het werk van de auteur, hij heeft geen andere keuze dan die tekst de basis van zijn herdruk te maken. "26

Tegen 1939, in zijn Prolegomena voor de Oxford Shakespeare, McKerrow was van gedachten veranderd over deze aanpak, omdat hij vreesde dat een latere editie - ook al bevatte deze correcties van de auteur - "ruimer zou afwijken dan de vroegste prent uit het oorspronkelijke manuscript van de auteur." Hij concludeerde daarom dat de juiste procedure zou worden "geproduceerd door de vroegste 'goede' afdruk als kopie-tekst te gebruiken en erin te voegen, vanaf de eerste editie die ze bevat, correcties die ons lijken te zijn ontleend aan de auteur." Maar uit angst voor de willekeurige uitoefening van redactionele oordelen, verklaarde McKerrow dat, na te hebben geconcludeerd dat een latere editie inhoudelijke herzieningen had die aan de auteur konden worden toegeschreven, "we alle wijzigingen van die editie moeten accepteren, behalve wijzigingen die voor de hand liggende blunders of verkeerde afdrukken lijken".27

W. W. Greg's redenering van copy-text

Anglo-Amerikaanse tekstkritiek in de laatste helft van de twintigste eeuw werd gedomineerd door een opmerkelijk essay uit 1950 van Sir Walter W. Greg, "The Rationale of Copy-Text." Greg stelde voor:

Een onderscheid tussen de significante, of zoals ik ze 'inhoudelijke', lezingen van de tekst zal noemen, namelijk die welke de betekenis of de essentie van zijn uitdrukking beïnvloeden, en andere, zoals in het algemeen spelling, interpunctie, woordverdeling, en dergelijke, die hoofdzakelijk de formele weergave ervan beïnvloeden, die kunnen worden beschouwd als de ongevallen, of zoals ik ze 'toevallige' zal noemen, van de tekst.28

Greg merkte op dat compositors in drukkerijen de neiging hadden de "inhoudelijke" waarden van hun exemplaar getrouw te volgen, behalve wanneer ze onbedoeld afwijken; maar dat "met betrekking tot toevalligheden zij normaal hun eigen gewoonten of neiging zullen volgen, hoewel zij om verschillende redenen en in verschillende mate door hun kopie kunnen worden beïnvloed."29

Hij concludeerde:

De ware theorie is, beweer ik, dat de kopie-tekst (in het algemeen) zou moeten gelden voor toevallige zaken, maar dat de keuze tussen inhoudelijke lezingen behoort tot de algemene theorie van tekstkritiek en geheel buiten het enge principe van de kopie ligt. tekst. Het kan dus gebeuren dat in een kritieke editie de tekst die terecht als kopie is gekozen, op geen enkele manier de tekst is die in geval van variatie de meeste inhoud geeft. Het verzuim om dit onderscheid te maken en dit principe toe te passen heeft natuurlijk geleid tot een te dichtbij en te algemeen vertrouwen op de tekst die is gekozen als basis voor een editie, en er is ontstaan ​​wat de tirannie van de kopie-tekst kan worden genoemd, een tirannie dat heeft naar mijn mening veel van het beste redactionele werk van de vorige generatie aangetast.30

Greg was, kort gezegd, van mening dat de "kopie-tekst geen overdreven of zelfs overheersende autoriteit mag krijgen wat inhoudelijke lezingen betreft". De keuze tussen redelijk concurrerende metingen, zei hij:

Wordt mede bepaald door de mening die de redacteur kan vormen met respect voor de aard van de kopie waaruit elke inhoudelijke editie is gedrukt, hetgeen een kwestie van externe autoriteit is; gedeeltelijk door de intrinsieke autoriteit van de verschillende teksten zoals beoordeeld door de relatieve frequentie van kennelijke fouten daarin; en deels door het oordeel van de redacteur over de intrinsieke claims van individuele lezingen op originaliteit - met andere woorden hun intrinsieke verdienste, zolang we met 'verdienste' de waarschijnlijkheid bedoelen dat ze zijn wat de auteur heeft geschreven in plaats van hun beroep op de individuele smaak van de bewerker.31

Hoewel Greg betoogde dat een redacteur de vrijheid moet hebben om zijn oordeel te gebruiken om te kiezen tussen concurrerende inhoudelijke metingen, suggereerde hij dat een redacteur zich zou moeten schikken naar de kopie-tekst wanneer "de beweringen van twee lezingen ... precies in evenwicht lijken te zijn ... In een dergelijke Hoewel er in de praktijk geen logische reden kan zijn om de voorkeur te geven aan de kopie, lijkt het voor de hand liggend om het te laten staan ​​als er geen reden is om de tekst te wijzigen. "32 De "exact gebalanceerde" varianten zouden zijn onverschillig.

Redacteuren die Greg's rationale volgen eclectisch edities, in die zin dat de autoriteit voor de "toevallige" is afgeleid van een bepaalde bron (meestal de vroegste) die de uitgever als gezaghebbend beschouwt, maar de autoriteit voor de "substantieven" wordt bepaald in elk individueel geval volgens het oordeel van de uitgever . De resulterende tekst, behalve de toevallige, is gebouwd zonder hoofdzakelijk op een getuige te vertrouwen.

Greg-Bowers-Tanselle

W. W. Greg leefde niet lang genoeg om zijn grondgedachte van copy-text toe te passen op daadwerkelijke edities van werken. Zijn grondgedachte werd overgenomen en aanzienlijk uitgebreid door Fredson Bowers (1905-1991). Vanaf de jaren 1970 nam G. Thomas Tanselle (1934-) krachtig de verdediging van de methode op zich en voegde zijn eigen belangrijke bijdragen toe. Greg's redenering zoals toegepast door Bowers en Tanselle is bekend geworden als de "Greg-Bowers" of de "Greg-Bowers-Tanselle" -methode.

Toepassing op werken van alle periodes

William Shakespeare, Een Midzomernachtdroom

In zijn essay uit 1964, "Some Principles for Scholarly Editions of Negentiende-eeuwse Amerikaanse auteurs," zei Bowers dat "de door Sir Walter Greg voorgestelde theorie van de kopie-tekst de overhand heeft".33 De bewering van Bowers over 'suprematie' stond in contrast met de bescheidener bewering van Greg dat 'mijn wens is eerder discussie uit te lokken dan de wet vast te leggen'.34

Terwijl Greg zijn illustratieve voorbeelden had beperkt tot Engels renaissancedrama, waar zijn expertise lag, beweerde Bowers dat de redenering 'het meest bruikbare redactionele principe was dat hij ooit heeft bedacht om een ​​kritische tekst te produceren die maximaal is in de details of de auteur Shakespeare is , Dryden, Fielding, Nathaniel Hawthorne of Stephen Crane. Het principe is gezond zonder rekening te houden met de literaire periode. "35 Voor werken waar het manuscript van een auteur overleefde - een geval dat Greg niet had overwogen - concludeerde Bowers dat het manuscript over het algemeen als kopie-tekst zou moeten dienen. Onder verwijzing naar het voorbeeld van Nathaniel Hawthorne merkte hij op:

Als het manuscript van een auteur bewaard blijft, heeft dit natuurlijk de hoogste autoriteit. Toch blijft de misvatting bestaan ​​dat, aangezien de eerste editie door de auteur is nagelezen, deze zijn uiteindelijke bedoelingen moet vertegenwoordigen en daarom als copy-text moet worden gekozen. Praktische ervaring leert het tegendeel. Wanneer men het manuscript van verzamelt Het huis van de zeven gevels vergeleken met de eerste gedrukte editie, vindt men gemiddeld tien tot vijftien verschillen per pagina tussen het manuscript en de print, veel van hen consistente wijzigingen van het manuscriptsysteem van interpunctie, hoofdletters, spelling en woordverdeling. Het zou belachelijk zijn om te beweren dat Hawthorne ongeveer drie tot vierduizend kleine wijzigingen in het bewijs had aangebracht en vervolgens het manuscript van De Blithedale-romantiek volgens hetzelfde systeem als het manuscript van de Zeven gevels, een systeem dat hij als bewijs had verworpen.36

In navolging van Greg zou de redacteur vervolgens alle manuscriptlezingen vervangen door substanties uit gedrukte edities die op betrouwbare wijze aan de auteur kunnen worden toegeschreven: "Uiteraard kan een redacteur het manuscript niet eenvoudig herdrukken en moet hij de lezingen vervangen door woorden die hij gelooft Hawthorne veranderde in bewijs.37

Onbeïnvloede uiteindelijke auteursintentie

McKerrow had het doel van tekstkritiek gearticuleerd in termen van 'ons ideaal van een eerlijke kopie van een werk van een auteur in zijn definitieve staat'.38 Bowers beweerde dat uitgaven gebaseerd op de methode van Greg "de dichtst mogelijke benadering zouden zijn in alle opzichten van de uiteindelijke bedoelingen van de auteur."39 Bowers verklaarde op dezelfde manier dat de taak van de redacteur is om "zo goed mogelijk een inferentiële auteursrechtelijke kopie te benaderen."40 Tanselle merkt op dat "tekstkritiek ... in het algemeen is ondernomen om de uiteindelijk door de auteur beoogde tekst zo nauwkeurig mogelijk te reconstrueren".41

Bowers en Tanselle pleiten voor het verwerpen van tekstvarianten die een auteur heeft ingevoegd op suggestie van anderen. Bowers zei dat zijn editie van Stephen Crane's eerste roman, Maggie, gepresenteerd "de definitieve en niet-beïnvloede artistieke bedoelingen van de auteur."42 In zijn geschriften verwijst Tanselle naar 'onbeperkte autoritaire intenties' of 'niet-beïnvloede intenties van een auteur'.43 Dit markeert een afwijking van Greg, die alleen maar had voorgesteld dat de redacteur zou vragen of een latere lezing "er een is waarvan de auteur redelijkerwijs kan worden aangenomen dat hij de eerste heeft vervangen",44 geen verder onderzoek implicerend waarom de auteur had de verandering aangebracht.

Tanselle bespreekt het voorbeeld van die van Herman Melville Typee. Na de eerste publicatie van de roman vroeg de uitgever van Melville hem om de kritiek van de roman op zendelingen in de Zuidzee te verzachten. Hoewel Melville de veranderingen een verbetering noemde, Tansell

Pin
Send
Share
Send