Ik wil alles weten

De egel en de vos

Pin
Send
Share
Send


"De egel en de vos"is de titel van een essay van Isaiah Berlin, over de geschiedenistheorie van de Russische auteur Leo Tolstoy.

De titel is een verwijzing naar een fragment dat wordt toegeschreven aan de oude Griekse dichter Archilochus: πόλλ 'οἶδ ἀλώπηξ, ἀλλ' ἐχῖνος ἓν μέγα ("De vos weet veel dingen, maar de egel weet één groot ding"). In Adagia van Erasmus Rotterdamus uit 1500 wordt de uitdrukking vastgelegd als Multa novit vulpes, verum echinus unum magnum.)

Het essay van Berlijn analyseert Tolstoy's weerlegging van het standpunt dat grote mannen geschiedenis schrijven. Volgens Tolstoj is de zogenaamde 'grote man' weinig meer dan de juiste man op de juiste plaats, gebruik makend van omstandigheden en grotere, onpersoonlijke historische krachten die de werkelijke oorzaak zijn van wereldhistorische gebeurtenissen.

Het essay heeft vele latere schrijvers geïnspireerd die de levendige beeldtaal van de egel en de vos hebben aangepast voor andere doeleinden, van politieke wetenschap tot bedrijf.

Isaiah Berlin

Isaiah Berlin was een politiek filosoof en historicus van ideeën, beschouwd als een van de toonaangevende liberale denkers van de twintigste eeuw. Hij wordt beschouwd als een van de grondleggers van het veld van de intellectuele geschiedenis en stond bekend om zijn geschriften over politieke filosofie en het concept van vrijheid. Geboren in Riga, Letland, toen onderdeel van het Russische rijk, studeerde hij in Oxford en was de eerste jood die werd verkozen tot een prijzenbeurs aan All Souls College, Oxford. Hij werd ridder in 1957 en kreeg de Order of Merit in 1971. Hij was president van de British Academy van 1974 tot 1978. Hij ontving ook de Jerusalem Prize 1979 voor geschriften over het thema van individuele vrijheid in de samenleving.

Het werk van Berlijn aan de liberale theorie heeft een blijvende invloed gehad. In zijn oratie uit 1958, "Two Concepts of Liberty", werd een onderscheid gemaakt tussen positieve vrijheid en negatieve vrijheid, die sindsdien een groot deel van het debat over de relatie tussen vrijheid en gelijkheid heeft beïnvloed. Berlijns essay Historische onvermijdelijkheid (1953) onderzocht de vraag of de geschiedenis wordt beïnvloed door de handelingen van bepaalde uitzonderlijke personen, of het product is van onvermijdelijke historische krachten. Hij introduceerde ook het concept van 'waardepluralisme' en stelde dat waarden subjectief zijn in plaats van objectief; dat verschillende groepen even geldige, maar tegenstrijdige waarden kunnen hebben; en dat waarden, zoals vrijheid en sociale orde, kunnen conflicteren binnen een samenleving.

Leven

Isaiah Berlin werd geboren op 6 juni 1909 in een joods gezin, de zoon van Mendel Berlin, een houthandelaar, en zijn vrouw Marie, née Volshonok. Hij bracht zijn jeugd door in Riga, Letland en Sint-Petersburg (toen Petrograd genoemd) en was getuige van de Russische revolutie van 1917. Ondanks de vroege vervolging van de Joden door de bolsjewieken, mocht de familie in 1920 terugkeren naar Riga; vandaar emigreerden ze in 1921 naar Groot-Brittannië. In 1945-1946 bezocht Berlijn de Sovjetunie, waar zijn ontmoetingen met overlevende maar vervolgde Russische intellectuelen, met name de dichters Anna Akhmatova en Boris Pasternak, zijn felle oppositie tegen het communisme versterkten en zijn toekomstige intellectuele agenda vormden.

Na de oorlog keerde Berlijn terug naar Oxford, waar hij bleef onderwijzen en schrijven over filosofie in de late jaren 1940 en de vroege jaren 1950. Hij begon zich te concentreren op de geschiedenis van ideeën, met name op de Russische intellectuele geschiedenis, de geschiedenis van marxistische en socialistische theorieën, en de Verlichting en haar critici. Hij publiceerde ook veel gelezen artikelen over hedendaagse politieke en culturele trends, politieke ideologie en de interne werking van de Sovjetunie. In 1950 stelde een Research Fellowship at All Souls hem in staat zich te wijden aan zijn historische, politieke en literaire belangen, die ver buiten de mainstream van de filosofie lagen zoals die toen in Oxford werd beoefend.

Een essay over Tolstoy's View of History

De ondertitel in het essay van Berlijn is "An Essay on Tolstoy's View of History." Het uitgangspunt van Berlijn is om schrijvers en denkers in twee categorieën te verdelen: egels en vossen. De egel, net als zijn naamgenoot, bekijkt de wereld door de lens van een enkele bepalende functie of idee. De egel weet één ding en gebruikt het in elke situatie. (Voorbeelden hiervan zijn Plato, Lucretius, Dante, Pascal, Hegel, Dostoevsky, Nietzsche, Ibsen en Proust). Vossen daarentegen vertrouwen op hun sluwheid. Ze weten veel dingen en putten uit een breed scala aan ervaringen. Voor hen kan de wereld niet worden samengevoegd tot één idee (gegeven voorbeelden zijn Herodotus, Aristoteles, Erasmus, Shakespeare, Montaigne, Molière, Goethe, Pushkin, Balzac, Joyce en Anderson).

Na het maken van deze tweedeling wendt Berlijn zich tot Tolstoj. Op het eerste gezicht stelt Berlijn dat Tolstoj gemakkelijk ontsnapt aan indeling in een van deze twee groepen. Hij stelt eerder dat Tolstoj beide kanten van de dichotomie vertegenwoordigt. Zijn artistieke talenten zijn die van een vos, maar zijn persoonlijke religieuze en spirituele overtuigingen zijn dat men een egel zou moeten zijn. Tolstoy's eigen omvangrijke beoordelingen van zijn eigen werk zijn dus misleidend. "... zijn gaven en prestaties zijn één ding, en zijn overtuigingen, en bijgevolg zijn interpretatie van zijn eigen prestatie, een andere; en dat bijgevolg zijn idealen hem, en degenen die zijn geniaal voor overtuiging hebben overgenomen, hebben geleid tot een systematische interpretatie van wat hij en anderen deden of zouden moeten doen. "1

Berlijn gebruikt vervolgens dit idee van Tolstoj als basis voor een analyse van de theorie van de geschiedenis die Tolstoj presenteert in zijn roman Oorlog en vrede.

Tolstoy's View of History

Tolstoy onderschrijft de 'grote man'-kijk op geschiedenis niet: het idee dat geschiedenis het verhaal is van sterke persoonlijkheden die gebeurtenissen bewegen en samenlevingen vormgeven. Hij gelooft dat gebeurtenissen worden veroorzaakt door sociale en andere krachten die buiten de controle van een individu staan, hoe groot ook. Grote mannen grijpen hun kans alleen maar aan en maken er gebruik van. Napoleon, de vermeende Grote Man, dacht dat hij de Franse revolutie had gecreëerd, maar eigenlijk was hij gewoon op het juiste moment gebeurd en had hij zich toegeëigend. Tolstoj contrasteert Napoleon met generaal Koetoezov, de Russische generaal. Tolstoj, gewapend met de kennis van de nederlaag van Napoleon door de Russische, portretteert Kutuzov bescheidener en effectiever. Napoleon belichaamt wat Tolstoj de dwaasheid van de Grote Man beschouwt, ondermijnd door de bescheiden generaal die 'geschiedenis' aan zijn zijde heeft.

In de roman gelooft Napoleon dat hij het verloop van een gevecht kan beheersen door bestellingen via koeriers te verzenden, terwijl Kutuzov toegeeft dat hij alleen de initiële opstelling kon plannen en vervolgens ondergeschikten het werkveld kon sturen. Dus toont Tolstoj Napoleon verwoed bevelen uit te sturen tijdens een gevecht, gedragen door jonge luitenanten - die vaak verkeerd werden geïnterpreteerd of irrelevant gemaakt door veranderende omstandigheden - terwijl Kutuzov rustig in zijn tent zat en vaak door de strijd sliep. Uiteindelijk kiest Napoleon ten onrechte en kiest ervoor om naar Moskou te marcheren en het vijf fatale weken te bezetten, terwijl hij beter in staat was het Russische leger in een beslissende strijd te vernietigen. In plaats daarvan verdwijnt zijn numeriek superieure leger op grote schaal, dankzij grootschalige plunderingen en plunderingen en gebrek aan richting voor zijn strijdkrachten. Generaal Kutuzov gelooft dat tijd zijn beste bondgenoot is en ziet af van het betrekken van de Fransen. Hij verplaatst zijn leger uit Moskou en de bewoners evacueren de stad: de edelen vluchten naar hun landgoederen en nemen hun schatten mee; kleinere mensen vluchten waar ze kunnen, nemen voedsel en benodigdheden. De Fransen marcheren Moskou binnen en verspreiden zich om huisvesting en voorraden te vinden, waarna ze zichzelf uiteindelijk vernietigen terwijl ze de stad per ongeluk op de grond verbranden en vervolgens in de late herfst verlaten, en dan terug naar de Franse grens in de tanden van een Russische winter. Ze worden bijna allemaal vernietigd door een laatste Kozakkenaanval terwijl ze terug naar het westen slenteren.

Zelfs het verbranden van Moskou gebeurt niet als gevolg van een "verschroeide aardebeleid" van Napoleon of Koetoezov. Nadat hij de stad had ingenomen, trok Napoleon zijn troepen naar binnen. Snel, zijn strak gedisciplineerde leger loste op in een ongeorganiseerd geploeter. In een houten stad en het gebruik van vuur om zichzelf op te warmen, voedsel te koken en pijpen te roken, braken er natuurlijk branden uit. Tolstoj concludeert dat de stad niet is verwoest door de vrije wil van Napoleon of Kutuzov, maar als een onvermijdelijk gevolg van strijdlustige buitenlandse indringers die een verlaten houten stad bezetten.

Nalatenschap

Sommige auteurs, bijvoorbeeld Michael Walzer, hebben hetzelfde beschrijvingspatroon over Berlijn gebruikt als een persoon die veel dingen weet, vergeleken met de vermeende bekrompenheid van veel andere hedendaagse politieke filosofen. De voormalige student van Berlijn, de Canadese filosoof Charles Taylor, is door Berlijn een 'egel' genoemd en geeft dit in een interview gemakkelijk toe na het ontvangen van de Templeton-prijs 2007.2

Berlijn heeft dit concept in het essayboek van 1997 uitgebreid De juiste studie van de mensheid.

Philip Tetlock, hoogleraar politieke psychologie aan de Haas Business-school in UC, Berkeley, maakt in zijn boek van 2005 veel gebruik van dit onderscheid in zijn onderzoek naar de nauwkeurigheid van experts en voorspellers op verschillende gebieden (met name politiek). Politiek oordeel van experts: hoe goed is het? Hoe kunnen we dat weten?

Jim Collins, managementexpert, gebruikte 'The Hedgehog Concept' uit het essay van Berlijn in zijn bestsellerboek, Goed naar geweldig. Hij betoogde dat "degenen die de goed-tot-groot-bedrijven bouwden, tot op zekere hoogte egels waren ... Degenen die de vergelijkende bedrijven leidden, waren meestal vossen, die nooit het duidelijke voordeel van een egelconcept kregen, ..."3

Editions

The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoy's View of History. (Londen, 1953: Weidenfeld en Nicolson; New York, 1953: Simon and Schuster; New York, 1957: New American Library; New York, 1986: Simon and Schuster, met een inleiding door Michael Walzer)

Het essay is afzonderlijk en als onderdeel van de collectie gepubliceerd Russische denkers, uitgegeven door Henry Hardy en Aileen Kelly.

Notes

  1. ↑ "The Hedgehog and the Fox" in Isaiah Berlin. Russische denkers.
  2. ↑ Interview met Dr. Charles Taylor, welke rol heeft spiritueel denken in de 21ste eeuw? templeton.org. Ontvangen 19 februari 2009.
  3. ↑ Jim Collins. Goed naar geweldig. (Harper Collins Publishers, Inc., 2001), 92. ISBN 0066620996

Referenties

  • Berlijn, Isaiah, et al. The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays door Isaiah Berlin. (1997) New York: Farrar, Straus en Giroux, 2000. ISBN 0374527172
  • __________. Russische denkers. (1978) Penguin Classics, 2 ed., 2008. ISBN 014022260X
  • Collins, Jim. Goed naar geweldig. Harper Collins Publishers, Inc., 2001. ISBN 0066620996
  • Gray, John. Isaiah Berlin. Princeton: Princeton University Press, 1996. ISBN 069104824X
  • Ignatieff, Michael. Isaiah Berlin: A Life. New York: Henry Holt & Co., 1999. ISBN 0805063005

Externe links

Alle links opgehaald op 24 november 2015.

Pin
Send
Share
Send