Ik wil alles weten

Q Document

Pin
Send
Share
Send


De Q-document of Q (van de Duitser Quelle, 'bron') is een veronderstelde verloren tekstuele bron voor het evangelie van Mattheüs en het evangelie van Lucas.

In de negentiende eeuw merkten nieuwtestamentische geleerden op dat de evangeliën van Mattheüs en Luke veel gemeenschappelijk materiaal gemeen hadden, wat in het evangelie van Marcus werd weerspiegeld. Ze stelden een voor tweede gemeenschappelijke bron, die het Q-document werd genoemd. Deze hypothetische verloren tekst - ook wel de Q Evangelie, de Uitspraken Gospel Q, de Bron van synoptische gezegden, de Q Manuscripten (in de negentiende eeuw) De Logia- lijkt het meest waarschijnlijk te bestaan ​​uit een verzameling uitspraken van Jezus. Een dergelijke herkennen Q document is een van de twee belangrijkste elementen in de "twee-bronnen hypothese" naast de prioriteit van Mark.

De hypothese van twee bronnen is de meest algemeen aanvaarde oplossing voor het zogenaamde "synoptische probleem", dat betrekking heeft op de literaire relaties tussen de eerste drie canonieke evangeliën (de evangeliën van Marcus, Matthew en Luke), bekend als de synoptische evangeliën. Overeenkomsten in woordkeuzes en plaatsing van evenementen vertonen een onderlinge relatie. Het synoptische probleem betreft hoe deze relatie tot stand is gekomen en wat de aard van deze relatie is. Volgens de hypothese van twee bronnen gebruikten Matthew en Luke beiden het evangelie van Marcus, onafhankelijk van elkaar. Dit vereist het bestaan ​​van een hypothetische bron om het te verklaren dubbele traditie materiaal waar overeenstemming is tussen Matthew en Luke die niet in Mark is. Deze hypothetische bron is genoemd Q voor het gemak.

Het vermeende bestaan ​​van een oude tekst, het "Q-document" genoemd, is belangrijk omdat het een eerdere bron van Jezus 'leringen veronderstelt dan we nu hebben. Als zo'n bron ooit zou worden gevonden, zou dit zeker nieuw licht werpen op de historische Jezus en de vorming van de vroege christelijke gemeenschap.

Het synoptische probleem

Van de vier canonieke evangeliën in het Nieuwe Testament worden Matthew, Marcus en Lucas vanwege gemeenschappelijke verhalen en gezichtspunten de synoptische evangeliën genoemd (uit het Grieks synoptisch, wat betekent "zien met dezelfde ogen").

Hun overeenkomsten overtreffen louter congruentie in perspectief en worden niet gemakkelijk toegeschreven aan toeval. Het verhaal wordt opnieuw verteld in een gemeenschappelijke volgorde en in alle werken verschijnen bijna identieke zinnen. Serieuze recensenten hebben lang voorgesteld dat de boeken gebaseerd waren op een gemeenschappelijke gepubliceerde bron of bronnen, gezien de onwaarschijnlijkheid dat drie ooggetuigen een letterlijk verslag van hun ervaringen produceren.

De erkenning hiervan synoptisch probleem, en probeert het op te lossen, dateren uit de oudheid. De vijfde-eeuwse bisschop Augustinus van Hippo stelde dat Matthew eerst werd geschreven, daarna werd Mark geschreven met Matthew als bron en uiteindelijk werd Luke geschreven met Matthew en Mark als bronnen. Deze vroege en invloedrijke verklaring wordt niet langer ondersteund door moderne wetenschappers.

Markan prioriteit

Markan prioriteert de hypothese dat Mark werd gebruikt als een bron voor Matthew en Luke.

Een van de eerste stappen in de richting van de oplossing was op te merken dat Mark het vroegste van de vier canonieke evangeliën verscheen.

Verschillende bewijslijnen suggereren dit. Mark is de kortste van de evangeliën - wat suggereert dat de langere evangeliën Mark als bron hebben gebruikt en er extra materiaal aan hebben toegevoegd, in tegenstelling tot Mark die langere evangeliën heeft genomen maar substantiële stukken materiaal heeft verwijderd. Marks gebruik van dictie en grammatica is minder geavanceerd dan die in Matthew en Luke, wat suggereert dat Matthew en Luke de bewoordingen van Mark "opruimen" (in tegenstelling tot Mark opzettelijk meer verfijnde talen "verstommen"). Mark nam regelmatig Aramese citaten op (vertaalde ze in het Grieks), terwijl Matthew en Luke dat niet deden.

Om deze en andere redenen accepteren de meeste geleerden dat het evangelie van Marcus eerst werd geschreven en dat de evangeliën van Mattheüs en Lucas Markus als bron gebruikten.

De hypothese van twee bronnen

De evangeliën van Matthew en Luke werden onafhankelijk geschreven, elk met Mark en een tweede document genaamd "Q" als bron.

De prioriteit van Markan, hoewel hij de meeste overeenkomsten tussen de drie synoptische evangeliën verklaart, kan het synoptische probleem niet volledig verklaren. De evangeliën van Matthew en Luke hebben veel materiaal gemeen. Het meeste van dat materiaal lijkt te zijn gekopieerd uit Het evangelie van Marcus.

Een deel van het materiaal dat Matthew en Luke gemeen hebben, is echter niet te vinden in het evangelie van Marcus. Het materiaal (gezamenlijk bekend als de 'dubbele traditie") wordt vaak gepresenteerd in zowel Matthew als Luke met behulp van zeer vergelijkbare bewoordingen, en vaak gepresenteerd in dezelfde volgorde. Aangezien dit materiaal afwezig is bij Mark, kan het gebruik van Mark als bron niet verklaren hoe dezelfde verhalen, met dezelfde woorden, kwamen te vinden in zowel Matthew als Luke.

Geleerden suggereren daarom dat naast het gebruik van Mark als bron, Matthew en Luke beide een andere tweede bron kunnen hebben, die zij onafhankelijk gebruikten bij het maken van hun evangeliën, vandaar de naam "twee-bron hypothese". Deze hypothetische tweede bron wordt aangeduid als Q (van de Duitse "Quelle" betekent "bron").

Hoewel een paar wetenschappers het nog steeds betwijfelen, is de twee bronnenhypothese momenteel de meest geaccepteerde oplossing voor het synoptische probleem.

Het Q-document

Als de hypothese van twee bronnen correct is, zou de tweede bron, Q, vrijwel zeker een schriftelijk document moeten zijn. Als Q slechts een gedeelde mondelinge traditie zou zijn, zou dit geen verklaring kunnen zijn voor de bijna identieke woord-voor-woord overeenkomsten tussen Matthew en Luke bij het citeren van Q-materiaal.

Evenzo kan worden afgeleid dat het Q-document in het Grieks is geschreven. Als Q in een andere taal was geschreven (bijvoorbeeld Aramees), is het zeer onwaarschijnlijk dat twee onafhankelijke vertalingen van Matthew en Luke exact dezelfde formulering zouden hebben.

Het Q-document moet vóór zowel de evangeliën van Mattheüs als Luke zijn samengesteld. Sommige wetenschappers suggereren zelfs dat Q mogelijk ouder was dan Mark.

Het Q-document is sindsdien verloren gegaan, maar wetenschappers geloven dat het gedeeltelijk kan worden gereconstrueerd door elementen te onderzoeken die Matthew en Luke gemeen hebben (maar afwezig zijn bij Mark). Deze gereconstrueerde Q is opmerkelijk omdat hij in het algemeen niet de gebeurtenissen van het leven van Jezus beschrijft; Q vermeldt niet de geboorte van Jezus, zijn selectie van de 12 discipelen, zijn kruisiging of de opstanding. In plaats daarvan lijkt Q een verzameling uitspraken en leringen van Jezus te zijn.

Het argument voor een gemeenschappelijke tweede bron

Het bestaan ​​van Q volgt uit het argument dat noch Matthew noch Luke rechtstreeks afhankelijk is van de andere in de dubbele traditie (wat nieuwtestamentische geleerden het materiaal noemen dat Matthew en Luke delen dat niet in Mark verschijnt). De verbale overeenkomst tussen Matthew en Luke is echter zo nauw in sommige delen van de dubbele traditie dat de enige redelijke verklaring voor deze overeenkomst een gemeenschappelijke afhankelijkheid van een schriftelijke bron of bronnen is. Argumenten voor het feit dat Q een schriftelijk document is, zijn onder meer:

  • Soms is de exactheid in bewoordingen opvallend, bijvoorbeeld Mattheüs 6:24 = Luk 16:13 (respectievelijk 27 en 28 Griekse woorden); Mattheüs 7: 7-8 = Luke 11: 9-10 (elk 24 Griekse woorden).
  • Er is soms overeenstemming tussen de twee, bijvoorbeeld Preek op de Vlakte / Preek op de berg.
  • De aanwezigheid van doubletten, waarbij Matthew en Luke soms twee versies van een vergelijkbaar gezegde presenteren, maar in verschillende contexten. Doublets kan worden beschouwd als een teken van twee schriftelijke bronnen.
  • Bepaalde thema's, zoals de Deuteronomistische kijk op geschiedenis, zijn prominenter in Q dan in Matthew of Luke afzonderlijk.
  • Luke vermeldt dat hij andere schriftelijke bronnen van het leven van Jezus kent en dat hij onderzoek heeft gedaan om de meeste informatie te verzamelen. (Lucas 1: 1-4)

De zaak tegen een gemeenschappelijke tweede bron

Austin Farrer,1 Michael Goulder,2 en Mark Goodacre3 hebben tegen Q gepleit, met behoud van Markan prioriteit, en beweerden het gebruik van Matthew door Luke. Andere wetenschappers pleiten tegen Q omdat ze de prioriteit van Matthean handhaven (zie: Augustinus-hypothese). Hun argumenten omvatten:

  • Er is een "prima facie geval 'dat twee documenten die beide de taal van Marcus corrigeren, geboorteverhalen en een opstandingsepiloog toevoegen, en een groot aantal uitspraken toevoegen, elkaar waarschijnlijk zullen kennen, in plaats van toevallig hetzelfde bereik te hebben.
  • In het bijzonder zijn er 347 exemplaren (volgens de telling van Neirynck) waarin een of meer woorden worden toegevoegd aan de Markan-tekst in zowel Matthew als Luke; dit worden de "kleine overeenkomsten" tegen Mark genoemd. 198 instanties omvatten één woord, 82 omvatten twee woorden, 35 drie, 16 vier en 16 instanties omvatten vijf of meer woorden in de bestaande teksten van Matthew en Luke in vergelijking met Markan passages.
  • Terwijl aanhangers zeggen dat de ontdekking van het evangelie van Thomas het concept van een 'uitspraken-evangelie' ondersteunt, merkt Mark Goodacre op dat Q een verhalende structuur heeft zoals gereconstrueerd en niet alleen een lijst van uitspraken is.
  • Sommigen voeren een argument aan op basis van het feit dat er geen bestaande kopie van Q bestaat en dat geen enkele vroege kerkschrijver een ondubbelzinnige verwijzing naar een Q-document maakt.
  • Geleerden zoals William Farmer beweren dat Matthew het eerste evangelie was, Luke het tweede, en dat Mark Matthew en Luke afkortde (de Griesbach-hypothese). Q, onderdeel van de hypothese van twee bronnen, zou niet hebben bestaan ​​als de prioriteit van Matthean waar is, omdat Luke zijn drievoudige traditie ("Markan") en dubbele traditie ("Q") materiaal van Matthew zou hebben verkregen.
  • Geleerden zoals John Wenham houden vast aan de Augustijnse hypothese dat Matthew het eerste evangelie was, Mark het tweede en Luke het derde, en maken bezwaar op soortgelijke gronden als degenen die vasthouden aan de Griesbach-hypothese. Ze genieten op dit punt de steun van de kerkelijke traditie.
  • Bovendien verwerpt Eta Linnemann de hypothese van het Q-document en ontkent het überhaupt het bestaan ​​van een synoptisch probleem.4
  • Nicholas Perrin heeft betoogd dat het evangelie van Thomas was gebaseerd op Tatiaanse evangelieharmonie, bekend als de Diatessaron, in plaats van het Q-document.5

Geschiedenis van de Q-hypothese

Als Q ooit heeft bestaan, moet het heel vroeg verdwenen zijn, omdat er geen kopieën van zijn teruggevonden en geen definitieve kennisgevingen ervan in de oudheid zijn vastgelegd.

In de moderne tijd was de Engelsman, Herbert Marsh, de eerste persoon die een Q-achtige bron veronderstelde in een gecompliceerde oplossing voor het synoptische probleem dat zijn tijdgenoten negeerden. Marsh noemde deze bron met de Hebreeuwse letter Beth (ב).

De volgende persoon die de Q-hypothese naar voren bracht, was de Duitse Schleiermacher in 1832, die een raadselachtige verklaring van de vroege christelijke schrijver Papias van Hierapolis interpreteerde, ongeveer 125: "Matthew compileerde de orakels (Grieks: logia) van de Heer in een Hebreeuwse manier van spreken. "In plaats van de traditionele interpretatie die Papias verwees naar het schrijven van Matthew in het Hebreeuws, geloofde Schleiermacher dat Papias daadwerkelijk getuige was van een verzameling gezegden die beschikbaar was voor de evangelisten.

In 1838 nam een ​​andere Duitser, Christian Hermann Weisse, de suggestie van Schleiermacher van een bron van uitspraken en combineerde deze met het idee van Markan prioriteit om te formuleren wat nu de tweebronige hypothese wordt genoemd, waarin zowel Matthew als Luke Mark en de bron van uitspraken gebruikten . Heinrich Julius Holtzmann onderschreef deze benadering in een invloedrijke behandeling van het synoptische probleem in 1863, en de tweebronige hypothese heeft sindsdien zijn dominantie behouden.

Op dit moment werd Q meestal de Logia vanwege de verklaring van Papias en Holtzmann gaf het het symbool Lambda (Λ). Tegen het einde van de negentiende eeuw begonnen er echter twijfels te groeien over de juistheid van het verankeren van het bestaan ​​van de verzameling uitspraken in de getuigenis van Papias, dus een neutraal symbool Q (dat werd bedacht door Johannes Weiss op basis van de Duitse Quelle, betekenis bron) werd aangenomen om neutraal onafhankelijk te blijven van de verzameling uitspraken en de connectie met Papias.

In de eerste twee decennia van de twintigste eeuw werden meer dan een dozijn reconstructies van Q gemaakt. Deze reconstructies verschilden echter zoveel van elkaar dat er geen enkel vers uit Mattheüs in aanwezig was. Als gevolg hiervan nam de belangstelling voor Q af en werd deze gedurende vele decennia verwaarloosd.

Deze stand van zaken veranderde in de jaren 1960 na vertalingen van een nieuw ontdekte en analoge verzameling gezegden, de Evangelie van Thomas, beschikbaar gekomen. James M. Robinson en Helmut Koester stelden voor dat verzamelingen van gezegden zoals Q en Thomas de vroegste christelijke materialen vertegenwoordigden in een vroeg stadium in een traject dat uiteindelijk resulteerde in de canonieke evangeliën.

Deze uitbarsting van belangstelling leidde tot steeds geavanceerdere literaire en redactionele reconstructies van Q, met name het werk van John S. Kloppenborg. Kloppenborg beweerde, door bepaalde literaire fenomenen te analyseren, dat Q in drie fasen was samengesteld. De vroegste fase was een verzameling van wijsheidsuitspraken met betrekking tot kwesties als armoede en discipelschap. Vervolgens werd deze verzameling uitgebreid met een laag oordelende uitspraken gericht tegen 'deze generatie'. De laatste fase omvatte de verleiding van Jezus.

Hoewel Kloppenborg waarschuwde tegen de veronderstelling dat de compositiegeschiedenis van Q hetzelfde is als de geschiedenis van de Jezus-traditie (dwz dat de oudste laag van Q noodzakelijkerwijs de oudste en pure-laag Jezus-traditie is), zijn enkele recente zoekers van de historische Jezus, waaronder de leden van het Jesus Seminar hebben precies dat gedaan. Ze baseren hun reconstructies voornamelijk op het evangelie van Thomas en de oudste laag van Q, en stellen voor dat Jezus als wijsheidssalie fungeerde in plaats van als een joodse rabbijn, hoewel niet alle leden de hypothese van twee bronnen bevestigen. Kloppenborg, moet worden opgemerkt, is nu zelf een fellow van het Jesus Seminar.

Bruce Griffin schrijft sceptisch over de tripartiete verdeling van Q van Kloppenborg:

Deze afdeling van Q heeft uitgebreide steun gekregen van sommige wetenschappers die gespecialiseerd zijn in Q. Maar het heeft serieuze kritiek gekregen van anderen, en buiten de kring van Q-specialisten wordt het vaak gezien als bewijs dat sommige Q-specialisten het contact met essentiële wetenschappelijke strengheid hebben verloren. Het idee dat we de geschiedenis kunnen reconstrueren van een tekst die niet bestaat, en die zelf moet worden gereconstrueerd uit Matthew en Luke, komt over als iets anders dan voorzichtige wetenschap. Maar het ernstigste bezwaar tegen de voorgestelde herzieningen van Q is dat elke poging om de geschiedenis van herzieningen van Q te traceren de geloofwaardigheid van de hele Q-hypothese zelf ondermijnt. Want ondanks het feit dat we talloze uitspraken kunnen identificeren die Matthew en Luke gemeen hebben, kunnen we niet bewijzen dat deze uitingen uit één enkele bron afkomstig zijn; Q is misschien niets anders dan een handige term voor verschillende bronnen die worden gedeeld door Matthew en Luke. Daarom geldt elk bewijs van herziening van Q als bewijs voor verdeeldheid in Q, en dus voor een verscheidenheid aan bronnen die door Matthew en Luke worden gebruikt. Omgekeerd geldt elk bewijs voor eenheid in Q - dat moet worden vastgesteld om Q als één document te kunnen beschouwen - als bewijs tegen de voorgestelde revisies. Om een ​​drievoudige herziening van Q te behouden, moet men een intellectuele strakke handeling uitvoeren: men moet zich zowel voorstellen dat er voldoende eenheid is om een ​​enkel document op te stellen en dat er voldoende onenigheid is om herzieningen vast te stellen. Bij afwezigheid van een onafhankelijk attest van Q, is het een illusie te geloven dat wetenschappers dit koord kunnen doorlopen zonder eraf te vallen.6

Geleerden die de hypothese van de historische ontwikkeling van Q in drie fasen ondersteunen, zoals Burton L. Mack, beweren echter dat de eenheid van Q niet alleen voortkomt uit het delen ervan door Matthew en Luke, maar ook omdat, in de lagen van Q zoals gereconstrueerd bouwen de latere lagen voort op en veronderstellen de eerdere, terwijl het omgekeerde niet het geval is. Bewijs dat Q is herzien, is dus geen bewijs voor verdeeldheid in Q, omdat de veronderstelde revisies afhankelijk zijn van asymmetrische logische verbanden tussen wat wordt verondersteld de latere en eerdere lagen te zijn.7

Notes

  1. ↑ Austin M. Farrer, "On Dispensing with Q," in D. E. Nineham (ed.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of R. H. Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), 55-88.
  2. ↑ Bijvoorbeeld Michael Goulder, "Is Q een Juggernaut," Journal of Biblical Literature 115 (1996), 667-681.
  3. ↑ Zie bijvoorbeeld Mark Goodacre, De zaak tegen Q: studies in Marcan Priority en het synoptische probleem (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002).
  4. ↑ Eta Linnemann, "Het verloren evangelie van Q-Fact Of Fantasy?" Trinity Journal 17: 1 (lente 1996): 3-18.
  5. ↑ Nicholas Perrin, Thomas en Tatian: de relatie tussen het evangelie van Thomas en de Diatessaron (The Academia Biblica Society of Biblical Literature, 2001, ISBN 1589830458).
  6. ↑ Bruce Griffin: WAS JEZUS EEN FILOSOFISCHE CYNISCH? Ontvangen 24 juni 2008.
  7. The Lost Gospel: The Book Q and Christian Origins (Macmillan Co. (1993, paperback 1994)).

Referenties

  • Borg, Marcus. The Lost Gospel Q: The Original Sayings of Jesus. Ulysses Press, Seastone, 1999. ISBN 978-1569751893
  • Farrer, Austin M. Aan Doseren met Q. in D. E. Nineham (ed.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of R. H. Lightfoot. Oxford: Blackwell, 1955.
  • Goodacre, Mark. 'De zaak tegen Q: studies in Marcan Priority en het synoptische probleem. Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002. ISBN 978-1563383342
  • Goulder, Michael. "Is Q een Juggernaut," Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-681.
  • Linnemann, Eta. "Het verloren evangelie van Q-Fact Of Fantasy?" Trinity Journal 17: 1 (lente 1996): 3-18.
  • Mack, Burton. The Lost Gospel: The Book of Q and Christian Origins. HarperOne, 1994. ISBN 978-0060653750
  • Perrin, Nicholas. Thomas en Tatian: de relatie tussen het evangelie van Thomas en de Diatessaron. The Academia Biblica Society of Biblical Literature, 2001. ISBN 1589830458
  • Roberts, James Hall. Het Q-document. Ballantine Books, 1979. ISBN 978-0345271693

Externe links

Alle links opgehaald op 16 juni 2019.

Pin
Send
Share
Send