Ik wil alles weten

Parlement Handelingen

Pin
Send
Share
Send


Sinds de wet van 1949 wet werd, twijfelden juridische academici aan de vraag of het gebruik van de wet van 1911 om de wet van 1949 goed te keuren, die de wet van 1911 zelf wijzigde, geldig was.123 Drie belangrijke zorgen werden gerezen:

  • Het voortdurende vermogen van het Hogerhuis om een ​​veto uit te spreken tegen een wetsvoorstel om de levensduur van het parlement te verlengen, zou niet worden verankerd als de wet van 1911 zou kunnen worden gebruikt om zichzelf eerst te wijzigen, waardoor deze de Parlement Handelingen zijn twee wetten van het Verenigd Koninkrijk, aangenomen in 1911 en 1949, die deel uitmaken van de grondwet van het Verenigd Koninkrijk.4

De eerste parlementaire wet, de Parlementwet 1911 (1 & 2 Geo. 5. c. 13), beweerde de suprematie van het Lagerhuis door de wetgevende bevoegdheden van het House of Lords (de opschortend veto). Mits aan de bepalingen van de wet wordt voldaan, kan wetgeving worden aangenomen zonder de goedkeuring van het House of Lords. Bovendien wijzigde de wet van 1911 de zevenvoudige wet om de maximaal toegestane tijd tussen algemene verkiezingen te verminderen van zeven jaar tot vijf jaar. De eerste parlementaire wet werd gewijzigd bij de tweede parlementaire wet, de Parlementwet 1949 (12, 13 & 14 Geo. 6. c. 103), waardoor de macht van de Heren verder werd beperkt door de tijd dat ze rekeningen konden vertragen, te verkorten van twee jaar naar één.1

De parlementaire wetten zijn sinds 1911 slechts zeven keer gebruikt om wetgeving tegen de wensen van het House of Lords in te voeren, waaronder de goedkeuring van de parlementaire wet 1949. Sommige constitutionele advocaten hadden de geldigheid van de wet van 1949 in twijfel getrokken; deze twijfels werden opgelost in 2005 toen leden van de Countryside Alliance zonder succes de geldigheid van de Hunting Act 2004, die onder auspiciën van de Act was aangenomen, betwistte. In oktober 2005 verwierp het House of Lords het beroep van de Alliantie tegen dit besluit, met een ongewoon groot panel van negen Law Lords dat de Act van 1949 een geldige parlementaire wet was.

Passing of the Parliament Bill, 1911, from the drawing by S. Begg

Parlementwet 1911

Het doel van de parlementaire wet 1911 wordt verklaard door de lange titel:

Een wet om voorzieningen te treffen met betrekking tot de bevoegdheden van het Hogerhuis in relatie tot die van het Lagerhuis, en om de duur van het parlement te beperken.1

Achtergrond van de wet van 1911

David Lloyd George

De wet van 1911 was een reactie op de botsing tussen de liberale regering en het House of Lords, met als hoogtepunt de zogenaamde "People's Budget" van 1909. In deze begroting stelde de kanselier van de minister David Lloyd George de introductie van een land voor belasting gebaseerd op de ideeën van de Amerikaanse belastinghervormer Henry George.5 Deze nieuwe belasting zou grote gevolgen hebben gehad voor grootgrondbezitters en werd tegengewerkt door de conservatieve oppositie, van wie velen zelf grootgrondbezitters waren. De conservatieven waren van mening dat geld zou moeten worden ingezameld door de invoering van invoerrechten, die volgens hen de Britse industrie zou helpen. In tegenstelling tot de Britse constitutionele conventie gebruikten de conservatieven hun grote meerderheid in de Lords om over de begroting te stemmen, maar de liberalen bouwden voort op de wijdverspreide impopulariteit van de Lords om het verminderen van de macht van de Lords een belangrijke kwestie van de generaal van januari 1910 te maken verkiezing.6

De liberalen keerden na de verkiezingen terug in een opgehangen parlement:7 hun oproep tot actie tegen de heren had de gelovigen in het erfelijke principe gestimuleerd om op de conservatieven te stemmen, maar had niet veel belangstelling gewekt bij de rest van het stemgerechtigde publiek. De liberalen vormden een minderheidsregering met de steun van de Labour en Ierse nationalistische parlementsleden. De Lords accepteerden vervolgens de begroting toen het voorstel voor grondbelasting werd ingetrokken. Naar aanleiding van het geschil over de begroting heeft de nieuwe regering echter resoluties (die later het wetsvoorstel van het Parlement zouden vormen) ingediend om de macht van de heren te beperken.8 De premier, Herbert Henry Asquith, vroeg Edward VII om voldoende nieuwe liberale collega's te creëren om het wetsvoorstel goed te keuren als de Lords het verwierp. De koning stemde toe, op voorwaarde dat Asquith terugging naar de stembus om een ​​expliciet mandaat voor de grondwettelijke verandering te verkrijgen.

De Lords stemden over dit wetsvoorstel van 1910, dus Asquith riep een tweede algemene verkiezing in december 1910 en vormde opnieuw een minderheidsregering. Edward VII was in mei 1910 overleden, maar George V stemde ermee in dat hij, indien nodig, honderden nieuwe liberale leeftijdsgenoten zou creëren om de conservatieve meerderheid in de heren te neutraliseren.9 De conservatieve heren gingen vervolgens achteruit en op 10 augustus 1911 keurde het House of Lords de parlementaire wet goed met een beperkte stem van 131-114,10 met de steun van ongeveer twee dozijn conservatieve leeftijdsgenoten en elf van dertien Lords Spiritual (die normaal niet stemmen).

De parlementaire wet was bedoeld als tijdelijke maatregel. De aanhef luidt:

overwegende dat het bedoeld is om het House of Lords te vervangen, omdat het op dit moment een tweede kamer bestaat die op een populaire in plaats van een erfelijke basis is gevormd, maar een dergelijke vervanging kan niet onmiddellijk in werking worden gesteld.11

Een van de redenen voor de steun van de Ierse parlementsleden voor de parlementaire wet en de bitterheid van het Unionistische verzet, was dat het verlies van het veto van de Lords de Ierse thuisregel mogelijk zou maken (dwz een gedelegeerde vergadering, vergelijkbaar met die van Schotland en Wales sinds 1997 en in Noord-Ierland technisch sinds 2000, maar in werkelijkheid pas sinds 8 mei 2007). De

Bepalingen van de wet van 1911

De wet van 1911 voorkwam dat de heren een veto uitbrachten tegen openbare wetgeving die was ontstaan ​​in en was goedgekeurd door de Commons en legde een maximale wettelijke vertraging op van één maand voor "geldrekeningen" (die betrekking hebben op belastingen) en twee jaar voor andere soorten rekeningen .1 De Spreker heeft de bevoegdheid gekregen om te certificeren welke rekeningen als geldrekeningen worden geclassificeerd. Als een geldrekening niet binnen één maand na ontvangst door de Lords wordt aangenomen, kan de factuur worden ingediend voor Royal Assent zonder te worden goedgekeurd door de Lords. Voor andere openbare wetsvoorstellen bepaalde de wet van 1911 oorspronkelijk dat een verworpen wetsvoorstel wet zou worden zonder de toestemming van de Lords als het zou worden aangenomen door het Lagerhuis in drie opeenvolgende zittingen, op voorwaarde dat er twee jaar verstreken tussen de tweede lezing van het wetsvoorstel en de definitieve goedkeuring ervan het Lagerhuis.

De wet van 1911 stond de heren nog steeds toe om een ​​veto te stellen tegen een wetsontwerp om de levensduur van een parlement te verlengen en het kon alleen worden gebruikt om een ​​wetsvoorstel uit de Commons te dwingen, dus de heren behielden ook de bevoegdheid om veto uit te spreken tegen een wetsvoorstel uit het Huis van Lords. Naast het beperken van de macht van de heren, wijzigde de wet van 1911 de zevenvoudige wet 1715, waardoor de maximale duur van een parlement van zeven jaar tot vijf werd verkort, en bepaalde leden van het parlement (exclusief ministers) £ 400 per jaar te betalen .12

Parlementwet 1949

Clement Attlee

Onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog besloot de Labour-regering van Clement Attlee de wet van 1911 te wijzigen om de macht van de heren verder te verminderen, vanwege hun vrees dat hun radicale nationalisatieprogramma zou worden vertraagd door de heren en daarom niet worden voltooid tijdens het leven van het parlement.2 Het House of Lords bemoeide zich niet met nationalisaties in 1945 of 1946, maar er werd gevreesd dat de voorgestelde nationalisatie van de ijzer- en staalindustrie een brug te ver zou zijn,13 dus werd in 1947 een wetsvoorstel geïntroduceerd om de tijd dat de Lords rekeningen konden uitstellen, te verkorten van drie sessies over twee jaar naar twee sessies over een jaar.1 De heren probeerden deze verandering te blokkeren. Het wetsvoorstel werd opnieuw geïntroduceerd in 1948 en opnieuw in 1949, voordat de wet van 1911 uiteindelijk werd gebruikt om het door te drukken.14 Omdat de wet van 1911 een vertraging van drie 'zittingen' vereiste, werd in 1948 een speciale korte 'zittingsessie' van het parlement geïntroduceerd, met een toespraak van de koning op 14 september 1948 en prorogatie op 25 oktober.1

De gewijzigde parlementaire wet werd nooit gebruikt in de jaren veertig of vijftig, mogelijk omdat de dreiging alleen al voldoende was. De Salisbury-conventie dat de Lords geen overheidsrekeningen zouden blokkeren die in het manifest van de regering werden genoemd, dateert uit deze tijd. Salisbury geloofde dat, aangezien de regering, door haar weer aan de macht te krijgen, een duidelijk mandaat heeft gekregen voor het beleid dat in haar manifest wordt voorgesteld, het ongepast zou zijn voor de Heren om dergelijke wetgeving te dwarsbomen.15

Handelingen die zijn aangenomen krachtens de parlementaire wet, vertonen een gewijzigde vorm van regelformule:

ZIJ HET BEVESTIGD door De Allerhoogste Majesteit van de Koningin, door en met het advies en de instemming van de Commons in dit huidige Parlement, in overeenstemming met de bepalingen van de Parlementshandelingen 1911 en 1949, en op gezag van dezelfde, als volgt samengesteld

De gebruikelijke formuleringsformule, gebruikt in andere Handelingen, verwijst ook naar het advies en de instemming van de Spirituele en Tijdelijke Heren en laat de verwijzing naar de Handelingen van het Parlement weg.

Gebruik van de parlementaire besluiten

De parlementaire besluiten zijn zelden gebruikt. De wet van 1911 werd slechts drie keer gebruikt vóór de wijziging in 1949.1 Deze waren:

  1. Welsh Church Act 1914, op grond waarvan het Welshe deel van de Church of England in 1920 werd ontbonden en de kerk in Wales werd.
  2. Home Rule Act 1914, die een Home Rule-regering in Ierland zou hebben ingesteld; de implementatie ervan werd geblokkeerd vanwege de Eerste Wereldoorlog.
  3. Parliament Act 1949, waarmee de Parliament Act 1911 werd gewijzigd (hierboven besproken).

De gewijzigde vorm van de wet van 1911 is vier keer gebruikt.1 Deze waren:

  1. War Crimes Act 1991, die de jurisdictie van Britse rechtbanken uitbreidde tot handelingen die zijn gepleegd namens Nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog (de enige keer dat de parlementaire wetten door een conservatieve regering zijn gebruikt).
  2. European Parliamentary Elections Act 1999, die het systeem van verkiezingen voor het Europees Parlement veranderde van eerst langs de post in een vorm van evenredige vertegenwoordiging.
  3. Seksuele misdrijven (wijziging) Wet 2000, die de leeftijd van toestemming voor homoseksuele seksuele activiteiten van mannen gelijk maakte aan die voor heteroseksuele en lesbische seksuele activiteiten op 16-jarige leeftijd.
  4. Hunting Act 2004, die het jagen op hazen en (behoudens enkele uitzonderingen) alle jacht op wilde zoogdieren (met name vossen) met honden na begin 2005 verbood.

Nadat de Labour-regering van Tony Blair in 1997 aan de macht kwam, werd er herhaaldelijk gespeculeerd dat de regering zou vertrouwen op de parlementaire wetten om een ​​cheque van de Lords ongedaan te maken, maar het bleek niet nodig te zijn. De parlementaire besluiten waren niet verplicht om bijvoorbeeld het wetsontwerp inzake strafrecht (wijze van berechting) (nr. 2) in 2000 in te voeren1 (die oorspronkelijk voorstelde om magistraten, niet beklaagden, de keuze te geven waar een "in beide richtingen" strafbaar feit zou worden beproefd) omdat de regering het wetsvoorstel had opgegeven na een sloopwijziging in het House of Lords. De parlementaire wetten kunnen niet worden gebruikt om wetgeving door te voeren die afkomstig is uit het House of Lords, dus ze konden niet worden gebruikt om de Civil Partnerships Act 2004 of de Constitutionele Hervormingswet 2005 uit te voeren.

De eerste drie maatregelen waarvoor de wet sinds 1949 wordt gebruikt, werden niet vermeld in manifesten, en daarom probeerden de Lords de Salisbury-conventie niet te overtreden. De jachtwet werd genoemd in het PvdA-manifest voor de algemene verkiezingen van 2001, dus, afhankelijk van hoe de conventie wordt geïnterpreteerd, kan de poging om het te blokkeren als een inbreuk worden beschouwd.

De dreiging van de Parliament Acts is door verschillende Britse regeringen aangewend om de Lords te dwingen zijn wetgeving te aanvaarden. In ten minste drie gevallen is de procedure van de parlementaire besluiten gestart, maar de wetgeving is door het House of Lords goedgekeurd als gevolg van het feit dat de regering concessies heeft gedaan.1 Deze waren:

  1. Temperance (Scotland) Act 1913, waarmee de kiezers in een district een peiling konden houden om te stemmen of hun district "droog" of "nat" bleef.
  2. Vakbond en arbeidsverhoudingen (wijziging) Wet 1976, die de Vakbond en arbeidsverhoudingen 1974 wijzigde om wijzigingen in die wet ongedaan te maken toen deze door het parlement ging.
  3. Aircraft and Shipbuilding Industries Act 1977, dat grote delen van de Britse ruimtevaart- en scheepsbouwindustrie nationaliseerde en twee bedrijven oprichtte, British Aerospace en British Shipbuilders.

Geldigheid van de wet van 1949

beperking.

  • De wet van 1949 zou als secundaire wetgeving kunnen worden beschouwd, omdat deze voor zijn geldigheid afhankelijk was van een andere wet, de wet van 1911; en het principe dat rechtbanken een wet van het Parlement zullen respecteren zonder onderzoek te doen naar de oorsprong (een uitstraling van parlementaire soevereiniteit) zou niet van toepassing zijn.
  • Volgens de Act van 1911 delegeerde het Parlement (dat wil zeggen de Commons en de Lords samen handelend) zijn vermogen om wetgeving aan een ander orgaan (alleen de Commons) over te dragen. Volgens de wettelijke beginselen die zijn vastgesteld toen het Verenigd Koninkrijk in de late 17e eeuw wetgevende bevoegdheden aan assemblees in zijn koloniën verleende, kan een ondergeschikte wetgevende instantie de wet op grond waarvan wetgevende macht aan haar werd gedelegeerd niet gebruiken om haar bevoegdheid uit te breiden zonder een uitdrukkelijke bevoegdheid om dit te doen in de activerende wet (zie Declaratory Act).16

Om deze zorgen weg te nemen, presenteerde een Lord van de wet, Lord Donaldson van Lymington, een wetsvoorstel voor een particulier in de House of Lords in de zittingsperiode 2000-2001 van het Parlement (het Parlement Acts (amendement) wetsvoorstel), dat het effect van de bevestiging van de legitimiteit van de wet van 1949, maar het verbieden van elk ander dergelijk gebruik van de parlementaire wet om zichzelf te wijzigen, of het gebruik ervan om de bevoegdheden van het House of Lords verder te wijzigen of in te perken.1217 Een ander parlementair besluit (amendement) werd door Lord Renton van Mount Harry onafhankelijk geïntroduceerd in de volgende sessie,2 maar geen van deze rekeningen ging door naar een derde lezing.1

De eerste juridische uitdaging tegen de Act van 1949 wordt verondersteld te zijn gedaan tijdens de eerste vervolging voor oorlogsmisdaden onder de War Crimes Act 1991, R. v. Serafinowicz, maar er is geen verslag van de juridische argumenten.18 Omdat een tweede verdachte werd vervolgd onder de War Crimes Act, en werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf en omdat de War Crimes Act later werd gewijzigd door twee andere handelingen (de Criminal Justice and Public Order Act 1994 en de Criminal Procedure and Investigations Act 1996) , die door beide huizen werden aangenomen en koninklijke instemming kregen, staat de geldigheid van de War Crimes Act niet ter discussie.18

De wet van 1949 en de geldigheid van de wetten die daaruit voortvloeiden, werden niet opnieuw in de rechtbank betwist totdat de parlementaire wetten werden gebruikt om de jachtwet van 2004 goed te keuren. Begin 2005 heeft de Countryside Alliance een rechtszaak aangespannen om de geldigheid van de 1949 Act.19 In het High Court werd de formulering van de Act van 1911 geacht geen verankering te impliceren.14 Steun voor deze conclusie kan worden getrokken uit de parlementaire debatten over de Akte van 1911, waarin een verschaningsclausule werd overwogen maar werd verworpen, waarbij de regering duidelijk de intentie toonde om dergelijke wijzigingen indien nodig te kunnen aanbrengen. Het besluit van 2005 werd echter op andere gronden genomen, dus de vraag of de rechtbanken konden verwijzen naar de parlementaire debatten van de wet van 1949 volgens het in Pepper tegen Hart was niet besloten.14

De High Court oordeelde dat de Act van 1949 primaire wetgeving was, ondanks het ongebruikelijke feit dat de rechtbanken kunnen beslissen of de bepalingen van de Act van 1911 worden nageleefd. Er werd geoordeeld dat de wet van 1911 duidelijk toestaat dat de procedures die in de wetsbesluiten zijn gespecificeerd, worden gebruikt voor "elke openbare wet", en dit was voldoende om het argument te ontkrachten dat de wet van 1911 niet kon worden gebruikt om zichzelf te wijzigen. Het hof was van mening dat de wet van 1911 een 'remodellering' van de grondwet was en geen delegatie van macht.

De daaropvolgende uitspraak van het hof van beroep was het erover eens dat de wet van 1949 zelf geldig was, maar liet de vraag open of de commons de parlementaire wet konden gebruiken om belangrijke wijzigingen in de grondwet aan te brengen (bijvoorbeeld door de bepaling van de parlementaire wet die de wet verbiedt gebruikt om de levensduur van het Parlement te verlengen).20 Het hof van beroep weigerde de Countryside Alliance toestemming te geven om in beroep te gaan tegen hun beslissing bij het House of Lords; een verzoek om toestemming om in beroep te gaan werd echter rechtstreeks bij de Law Lords ingediend en in juli 2005 ingewilligd. Het argument in de zaak werd op 13 en 14 juli 2005 gehoord door een grote commissie van negen Law Lords, in plaats van de normale vijf. In een unaniem besluit bevestigden de Law Lords de geldigheid van de Act van 1949.21

Toekomstige ontwikkelingen

Nadat de "eerste fase" van de hervorming van het House of Lords was geïmplementeerd in de House of Lords Act 1999, rapporteerde de Wakeham Royal Commission over het voorstel voor een "tweede fase" van de hervorming in januari 2000. Vervolgens besloot de regering om geen actie om de wetgevende relatie tussen het Lagerhuis en het Hogerhuis te veranderen.1

In maart 2006 werd gemeld dat de regering overweegt het vermogen van de Lords om wetgeving die voortvloeit uit manifeste toezeggingen uit te stellen, te verwijderen en hun vermogen om andere wetgeving uit te stellen tot 60 dagen te beperken.22

Notes

  1. 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12 Parlementaire standaardnota over de parlementaire besluiten parliament.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  2. 2.0 2.1 2.2 2.3 House of Lords Hansard voor 19 januari 2001 (pt 1) - teruggevonden op 23 oktober 2007.
  3. ↑ Is de Parliament Act 1949 ongeldig? francisbennion.com. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  4. ↑ Een eerdere wet van het Conventieparlement in 1660, getiteld 'Een wet voor het verwijderen en voorkomen van alle vragen en geschillen met betrekking tot de vergadering en de zitting van dit huidige Parlement', wordt soms ook bekend onder de korte titel van de parlementaire wet 1660; het was anders dan de moderne wetten en werd ingetrokken door de Statute Law (Repeals) Act 1969.
  5. ↑ Een revolutionair die Victoriaanse liberalen heeft gewonnen newstatesman. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  6. ↑ 1909 People's Budgetliberalhistory.org.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  7. ↑ Overheidsformatie van een Hung Parlement oup.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  8. ↑ Hervorming en voorstellen voor hervorming sinds 1900 parliament.the-stationeryoffice. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  9. ↑ Herbert Henry Asquith 1908-16 Liberaal number-10.gov. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  10. ↑ Gemengd Comité voor de eerste hervorming van het House of Lords - Bijlage 1: Historische achtergrond parlement. het kantoorkantoor. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  11. ↑ Tekst van de parlementaire wet 1911 swarb.co.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  12. ↑ Eric J. Evans. Parlementaire hervorming, c1770-1918. (Seminariestudies in de geschiedenis.) (Londen: Longman, 2000, ISBN 0582294673)
  13. ↑ De parlementaire wet 1949 parliament.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  14. 14.0 14.1 14.2 R. v. H.M. Procureur-generaal, ex parte Jackson bailii.org. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  15. ↑ Bibliotheek Opmerking: de Salisbury-doctrineparliament.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  16. ↑ Zie bijvoorbeeld het besluit van de Privy Council in R v. Burah (1878) 3 App Cas 889 en verder Omkopingscommissaris tegen Ranasinghe 1965 AC 172.
  17. ↑ Statenbesluiten (wijziging), wetsvoorstel 1999-2000. - Ontvangen op 23 oktober 2007.
  18. 18.0 18.1 The Queen op verzoek van Jackson & Ors en HM Attorney General - teruggevonden op 23 oktober 2007.
  19. ↑ Lagerhuis Hansard Debatten voor 11 januari 2005 (pt 6) - opgehaald op 23 oktober 2007.
  20. R. v. H.M. Procureur-generaal, ex parte Jackson bailii.org. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  21. Jackson v. H.M. Procureur-generaal publications.parliament.uk. Ontvangen op 23 oktober 2007.
  22. ↑ Lords reform komt hoger op de agenda expolitix, com. Ontvangen op 23 oktober 2007.

Referenties

  • Evans, Eric J. Parlementaire hervorming, c1770-1918. (Seminariestudies in de geschiedenis.) Londen: Longman, 2000, ISBN 0582294673.
  • Hoe werkt de parlementswet? (The Guardian, 2 juli 2003) - Op 23 oktober 2007 opgehaald.
  • Tekst van de wet van 1911 (uittreksels; zoals gewijzigd bij de wet van 1949) - opgehaald op 23 oktober 2007.
  • Elliott, Mark. "DE SOVEREIGNTY VAN HET PARLEMENT, HET JACHTVERBOD EN DE HANDELINGEN VAN HET PARLEMENT." Het Cambridge Law Journal 65 (1) (2006): 1-4. ISSN 0008-1973

Bekijk de video: Message to Mrs. IQRAI KHALID,, Liberal Deputy at the Parlement handeling motion M-103 (Juni- 2021).

Pin
Send
Share
Send