Ik wil alles weten

Affectieve misvatting

Pin
Send
Share
Send


Affectieve misvatting is een term uit literaire kritiek die wordt gebruikt om te verwijzen naar de vermeende fout bij het beoordelen of evalueren van een tekst op basis van de emotionele effecten ervan op een lezer. De term is bedacht door W.K. Wimsatt en Monroe Beardsley als een principe van nieuwe kritiek. De nieuwe kritiek vertegenwoordigde een nieuwe, grotendeels academische, benadering van literaire studies die zich richtte op de literaire tekst zelf als het object van studie en niet als een sociaal artefact dat het innerlijke leven uitdrukte van de kunstenaar of de samenleving waarin het werd geschreven. De nieuwe critici probeerden van literaire kritiek een rigoureuzer veld te maken, gemodelleerd naar het dominante paradigma van kennis in de moderne maatschappij-wetenschap. In het proces dwongen ze critici om het kunstwerk zelf aan te spreken en de aard van menselijke creativiteit en artistieke creatie te onderzoeken.

Achtergrond

Wimsatt was een literaire criticus die in 1939 lid werd van de Engelse afdeling van de Yale University, waar hij les gaf tot hij stierf in 1975. Beardley was een filosoof van kunst en esthetiek. Als een fervent formalistische criticus geloofde Wimsatt in het gezag van het gedicht en dat elke analyse van een gedicht op de tekst zelf moet concentreren 1. In literaire kritiek verwijst Formalisme naar een stijl van onderzoek die zich bijna uitsluitend richt op kenmerken van de literaire tekst zelf, met uitsluiting van biografische, historische of intellectuele contexten. De naam "Formalisme" is afgeleid van een van de centrale principes van het formalistische denken: dat de het formulier van een werk van de literatuur is inherent een deel van de inhoud ervan, en dat de poging om de twee te scheiden een bedrieglijke onderneming is. Door zich te concentreren op literaire vormen en overbodige contexten uit te sluiten, geloofden Formalisten dat het mogelijk zou zijn om de evolutie en ontwikkeling van literaire vormen, en dus de literatuur zelf, te traceren.

Formalisme ontstond gedeeltelijk als reactie op de heersende vorm van kritiek vóór de twintigste eeuw die zich grotendeels op het leven of de sociale klasse van de auteur had gericht. Bij een dergelijke benadering is geen rekening gehouden met de regels en structuur die de productie van de kunst zelf beheersen. Veel van de theorie van Wimsatt komt voort uit een ambivalentie ten opzichte van "impressionisme, subjectivisme en relativisme" 2 in kritiek. In Haatdragende tegenstellingen Wimsatt verwijst naar een 'nieuw amateurisme', een 'antikritiek' die opduikt in werken zoals Leslie Fiedler'Credo', die in de Kenyon Review. "Het enige voorbehoud dat de theoreticus nodig heeft over zulk kritisch impressionisme of expressionisme," zegt Wimsatt, "is dat het tenslotte niet zo ver doorgaat in ons overleg over de aard en de waarde van literatuur ... het is niet erg volwassen vorm van cognitief discours ” 3.

Een deel van de animus tegenover 'impressionisme' en 'subjectivisme' kan ook worden toegeschreven aan het doel van Wimsatt en zijn mede-formalisten; ze waren bezig met het waarborgen van een niveau van legitimiteit in Engelse studies door een meer wetenschappelijke benadering van kritiek te creëren, een die voor literaire kritiek een grotere status en geloofwaardigheid zou krijgen. Ze beschuldigden de zogenaamde "affectieve" benaderingen als "minder een wetenschappelijke kijk op literatuur dan een voorrecht - dat van een ziel die op avontuur gaat tussen meesterwerken" 4.

Voor Wimsatt en zijn mede-formalisten houdt een dergelijke benadering geen rekening met het feit dat kunst wordt geproduceerd volgens bepaalde regels en met zijn eigen interne logica. Nieuwe vormen van kunst vertegenwoordigen een breuk met vroegere vormen en een introductie van nieuwe regels en logica. Volgens Formalis zou het doel van de criticus moeten zijn om dit kenmerk van kunst te onderzoeken. In het geval van literatuur is het object van reflectie de 'geletterdheid' van de tekst, dat wat het tot een kunstwerk maakt en geen journalistiek. Deze aandacht voor de details van de literaire tekst was een poging van de literaire geleerden om van zijn discipline een wetenschap te maken die op gelijke voet stond met de andere academische disciplines.

Wimsatt werkte deze positie uit in zijn twee invloedrijke essays geschreven met Monroe Beardsley, "The Intentional Fallacy" en "The Affective Fallacy"). Ze waren ontworpen om een ​​'objectieve kritiek' te creëren, die vereiste dat de criticus in wezen de bedoelingen van de dichter en het effect van het gedicht op het publiek negeerde als de enige (of zelfs de belangrijkste) factoren van analyse 5.

Dat betekent niet dat dergelijke benaderingen van het kunstwerk niet interessant of belangrijk zijn, maar ze zijn niet het domein van de literaire criticus. Het betekent ook niet dat gedichten wiskundige bewerkingen zijn met een enkele juiste interpretatie. Zoals Wimsatt opmerkt: "Geen twee verschillende woorden of verschillende zinnen betekenen ooit volledig hetzelfde" 6. De tekst zorgt voor een zekere mate van variatie in de analyse van poëzie en de toepassing van verschillende analysemethoden. Verschillende methoden zullen noodzakelijkerwijs verschillende betekenissen en verschillende resultaten opleveren.

Het concept

Voor het eerst gedefinieerd in een artikel gepubliceerd in The Sewanee Review in 1946 werd het concept van een affectieve misvatting het duidelijkst verwoord Het verbale pictogram, De verzameling essays van Wimsatt die in 1954 werd gepubliceerd. Wimsatt gebruikte de term om te verwijzen naar alle vormen van kritiek waarbij het effect van een tekst op de lezer werd beschouwd als de belangrijkste manier om het belang en succes van die tekst te analyseren. Deze definitie van de misvatting omvat bijna alle belangrijke vormen van literaire kritiek vóór de 20e eeuw, van Aristoteles 'catharsis en Longinus's concept van het sublieme tot laat-negentiende-eeuwse belles-lettres en zelfs zijn tijdgenoten, de Chicago Critics. Al deze benaderingen benadrukten sterk de impact van literatuur op de lezer of de luisteraar. Aristoteles bijvoorbeeld maakte catharsis, het zuiveren van emoties, het zeer raison d'être van oude Griekse tragedie. Voor Longinus was het doel van kunst het creëren van de sublieme staat in het publiek, wat leidde tot verlies van rationaliteit door een diep emotioneel effect. In de moderne tijd introduceerde de Chicago-school voor literaire kritiek opnieuw een soort neo-aristotelianisme. Ontwikkeld in de jaren 1920, 30 en 40 aan de Universiteit van Chicago, hebben ze de nadruk gelegd op de nadruk van de "nieuwe critici" op vorm (wat Aristoteles dictie noemt), met een meer holistische benadering van literaire analyse. Ze volgden de hiërarchische lijst van de verhalende elementen van Aristoteles, in een poging om Aristoteles 'begrip van catharsis uit te breiden en gebruikten het om in het algemeen te praten over het effect dat dramatische werken produceren, en de morele implicaties van deze effecten.

Van al deze kritische benaderingen onderscheidt Wimsatt de belletristische traditie, geïllustreerd door critici zoals Arthur Quiller-Couch en George Saintsbury, als een voorbeeld van een soort kritiek die afhankelijk is van subjectieve indrukken en dus onherhaalbaar en onbetrouwbaar is. Deze benaderingen vormden een misvatting voor Wimsatt omdat het leidde tot een aantal potentiële fouten, de meeste met emotioneel relativisme. Volgens hem zal een kritische benadering van literatuur op basis van de vermeende emotionele effecten ervan altijd kwetsbaar zijn voor mystificatie en subjectiviteit.

Voor Wimsatt, zoals voor alle nieuwe critici, vormen dergelijke impressionistische benaderingen zowel praktische als theoretische problemen. Praktisch gezien maakt het betrouwbare vergelijkingen van verschillende critici moeilijk en grotendeels irrelevant. In dit licht was de affectieve denkfout in tegenspraak met de wens van de nieuwe critici om literaire kritiek op een meer objectieve en principiële basis te plaatsen. Op theoretisch vlak was de kritische benadering die wordt aangeduid als affectieve misvatting fundamenteel ondeugdelijk omdat het de iconische aard van de literaire tekst ontkende. Nieuwe kritische theoretici benadrukten het unieke karakter van poëtische taal en zij beweerden dat - gezien deze uniciteit - de rol van de criticus is om de thematische en stilistische "taal" van elke tekst op zijn eigen voorwaarden te bestuderen en op te lossen, zonder primaire referentie naar een externe context, of het nu gaat om geschiedenis, biografie of reacties van lezers.

In de praktijk waren Wimsatt en de andere nieuwe critici minder streng in hun toepassing van de theorie dan in hun theoretische uitspraken. Wimsatt gaf toe dat het gepast was om commentaar te geven op emotionele effecten als een tekstitem, zolang die effecten niet de focus van analyse kregen.

Ontvangst

Zoals met veel concepten van nieuwe kritiek, was het concept van de affectieve denkfout zowel controversieel en, hoewel breed invloedrijk, nooit door een groot aantal critici geaccepteerd.

De eerste kritieken op het concept kwamen natuurlijk van die academische scholen tegen wie de nieuwe critici zich in de jaren veertig en vijftig opstelden, voornamelijk de historische geleerden en de resterende belletristische critici. Het vroege commentaar betreurde het gebruik van het woord "denkfout" zelf, dat voor veel critici onnodig strijdlustig leek. Meer sympathieke critici, terwijl ze nog steeds bezwaar maakten tegen de toon van Wimsatt, accepteerden zijn poging om kritiek op een meer objectieve basis te plaatsen als waardevol en noodzakelijk.

Het extremisme van de aanpak van Wimsatt werd uiteindelijk echter door een aantal critici onhoudbaar geacht. Net zoals het New Historicism de verwerping van de historische context door de New Critics verwierp, zo ontstond kritiek op de lezer-reactie deels uit ontevredenheid over het concept van de tekst als icoon. Lezersreactiecritici ontkenden dat een tekst een kwantificeerbare betekenis zou kunnen hebben, afgezien van de ervaring van bepaalde lezers op bepaalde momenten. Deze critici verwierpen het idee van tekst als pictogram, en concentreerden zich in plaats daarvan op de gevolgen van de interactie tussen tekst en lezer.

Hoewel de term actueel blijft als een waarschuwing tegen ongefundeerd gebruik van emotionele respons bij het analyseren van teksten, is de theorie die aan de term ten grondslag ligt grotendeels overschaduwd door meer recente kritiekontwikkelingen.

Wimsatt en Beardsley over affectieve misvatting

  • "De affectieve misvatting is een verwarring tussen het gedicht en de resultaten ervan (wat het is en wat het doet), een speciaal geval van epistemologisch scepticisme ... dat begint met het proberen de standaard van kritiek te ontlenen aan de psychologische effecten van het gedicht en eindigt in impressionisme en relativisme met als gevolg dat het gedicht zelf, als een object van specifiek kritisch oordeel, de neiging heeft te verdwijnen. "
  • "Het rapport van sommige lezers ... dat een gedicht of verhaal levendige beelden, intense gevoelens of een verhoogd bewustzijn teweegbrengt, is niets dat kan worden weerlegd, noch iets waarmee de objectieve criticus rekening kan houden."
  • "De criticus levert geen bijdragen aan statistische telbare rapporten over het gedicht, maar is een leraar of een uitlegger van betekenissen. Zijn lezers zullen, als ze alert zijn, niet tevreden zijn met wat hij zegt als getuigenis, maar zullen het als onderwijs onder de loep nemen. "

Notes

  1. ↑ Vincent B. Leitch, William E. Cain, Laurie A. Finke, Barbara E. Johnson, John McGowan en Jeffrey J. Williams. “William K. * Mao, Douglas (1996). "De nieuwe critici en het tekstobject." ELH 63 (1996): 1371-1372.
  2. ↑ Leitch et al., 1373
  3. ↑ W. K. Wimsatt, Jr. Haatdragende tegenstellingen: studies in literatuur en kritiek. (Kentucky: University of Kentucky Press, 1965), xvi.
  4. ↑ Ibid., Het verbale pictogram: studies in de betekenis van poëzie. (Kentucky: University of Kentucky Press, 1954), 29.
  5. ↑ Robert Con Davis en Ronald Schleifer. Hedendaagse literaire kritiek: literaire en culturele studies, 2e ed. (New York: Longman, 1989), 43.
  6. ↑ Wimsatt, 1954

Referenties

  • Davis, Robert Con en Ronald Schleifer. Hedendaagse literaire kritiek: literaire en culturele studies, 2e ed. New York: Longman, 1989. ISBN 9780801301544
  • Keast, William. "Recensie van Het verbale pictogram. " Moderne taalnotities 8 (1956): 591-597.
  • Leitch, Vincent B., William E. Cain, Laurie A. Finke, Barbara E. Johnson, John McGowan en Jeffrey J. Williams. “William K. * Mao, Douglas (1996). "De nieuwe critici en het tekstobject." ELH 63 (1996): 227-254.
  • Wimsatt, W. K., Jr. Het verbale pictogram: studies in de betekenis van poëzie. Kentucky: University of Kentucky Press, 1954.
  • __________. Haatdragende tegenstellingen: studies in literatuur en kritiek. Kentucky: University of Kentucky Press, 1965. OCLC 5064136
  • Wimsatt, William K., Jr. en Cleanth Brooks. Literaire kritiek: een korte geschiedenis. New York: Alfred A. Knopt, 1957.
  • Wimsatt, W. K. Jr. en Monroe C. Beardsley. " De Norton-anthologie van theorie en kritiek, Uitgegeven door Vincent B. Leitch. New York: W. W. Norton & Company, 2001. 1371-1374.
  • __________. Het verbale pictogram: studies in de betekenis van poëzie. Lexington: University of Kentucky Press. 1967. ISBN 9780813101118

Bekijk de video: lage e e , neutraal affectieve houding en teflonbegeleiding (Juni- 2021).

Pin
Send
Share
Send