Ik wil alles weten

Leopold en Loeb

Pin
Send
Share
Send


Nathan Freudenthal Leopold, Jr. (19 november 1904 - 30 augustus 1971) en Richard A. Loeb (11 juni 1905 - 28 januari 1936), beter bekend als Leopold en Loeb, waren twee rijke tienerstudenten die de 14-jarige Bobby Franks in 1924 vermoorden. Hun misdaad was opmerkelijk omdat ze grotendeels werd gemotiveerd door een duidelijke behoefte om het geloof van het duo te bewijzen dat hun hoge intellect hen in staat stelde een "perfecte misdaad" te plegen. en ook voor zijn rol in de geschiedenis van het Amerikaanse denken over de doodstraf. De legendarische Clarence Darrow verdedigde hen, slaagde erin gevangenisstraffen te bereiken en de doodstraf te vermijden.

Overzicht

Nathan Leopold en Richard Loeb waren uitzonderlijk rijke, intelligente en geïsoleerde tieners die een intense, exclusieve relatie ontwikkelden. Ze vonden weinig troost in relaties met anderen, hadden weinig middelen of morele leiding en waren vastbesloten zich te bewijzen door de perfecte misdaad te plegen, de moord op een willekeurig persoon. Omdat Leopold van plan was om naar school te verhuizen, was er ook een verlangen om hun relatie op de een of andere manier nauwer te binden door deze verboden handeling te delen. Ze lieten echter kritisch bewijs achter op de plaats van de moord en werden gearresteerd en voor de rechter gebracht.

Hun verdediging werd geleid door de beroemde Clarence Darrow, die al lang een voorstander was van het afschaffen van de doodstraf. Hij schokte bijna iedereen door hen niet te laten pleiten voor krankzinnigheid, maar schuldig. Hij deed dit omdat er veel aanwijzingen waren dat ze schuldig waren, ze hadden bekend en hij wilde een juryzaak vermijden. Het publieke sentiment zou hen zeker ter dood hebben veroordeeld. In plaats daarvan werd de zaak met het schuldige middel door één rechter behandeld. Darrow gebruikte deze zaak om welsprekende argumenten tegen de doodstraf zelf te presenteren. De lengte van zijn betoog, samen met zijn gebruik van emotie en vreemd materiaal, was een techniek die onmogelijk te gebruiken zou zijn in latere rechtbanken, en waarschijnlijk minder succesvol zou zijn geweest door een andere advocaat.

Motief

Leopold, die 19 was ten tijde van de moord, en Loeb, 18, geloofden dat ze Nietzschean waren Übermensch ('supermensen') die een 'perfecte misdaad' (in dit geval een ontvoering en moord) zouden kunnen plegen zonder bang te zijn om te worden aangehouden. Een belangrijk aspect van hun begrip van het 'superman'-idee was dat ze Nietzsche ten onrechte interpreteerden als de betekenis dat de superman was vrijgesteld van normale moraliteit en dus zijn eigen morele schema kon vormen, niet gebonden aan de beperkingen van de samenleving.

De vrienden waren buitengewoon intelligent: Leopold had de universiteit al afgerond en ging rechten studeren. Hij sprak 15 talen en was een deskundige ornitholoog. Zijn I.Q. getest rond 200. Loeb was de jongste afgestudeerde in de geschiedenis van de Universiteit van Michigan. Zijn I.Q. getest rond 160. Het paar had zich maandenlang beziggehouden met het plegen van de misdaad, te beginnen met kruimeldiefstal.

Het lijkt erop dat Loeb erg geïnteresseerd was in de misdaad zelf en het belangrijk vond om het slachtoffer te vermoorden om te bewijzen dat ze boven alledaagse emoties stonden. Leopold was meer geïnteresseerd in zijn vriendschap met Loeb en zijn primaire motivatie was om Loeb te plezieren, hoewel hij deelnam aan de misdaad. Het lijkt erop dat het feit dat Leopold net was teruggekeerd van een familievakantie naar Europa en van plan was om naar Harvard te gaan, de misdaad enigszins heeft versneld. Ze wilden op de een of andere manier dieper contact maken en het verzegelen met hun 'perfecte misdaad'.

De vader van Richard Loeb, Albert Loeb, was een multimiljonair executive voor Sears, Roebuck and Company en ontkende niets aan zijn zoon. Albert Loeb vertelde de familie-secretaresse dat "Dickie" "elk bedrag op elk moment zonder twijfel" moest hebben (Grant en Katz 1999). De vader van Leopold was een multimiljonair fabrikant van gepensioneerde dozen. Leopold kreeg ook op elk moment om welke reden dan ook geld, of zelfs zonder enige reden. De acties van de vader van Leopold leken te suggereren dat de regels voor gewone mensen niet op hem van toepassing waren. Als de jongen buiten het seizoen vogels in het park of vis doodde, betaalde zijn vader gewoon zijn boetes of kreeg hij zonder commentaar een speciale vergunning voor hem.

Ze bereidden hun misdaad voor door over de route te gaan waar het geld uit een trein zou worden gedropt, en dozen weg te gooien en vervolgens naar hen te zoeken om ervoor te zorgen dat ze ze konden ophalen. Ze dachten veel na over wat voor slachtoffer ze moesten kiezen, maar besloten uiteindelijk dat ze naar een bepaald gebied zouden gaan waar ze waarschijnlijk iemand zouden vinden die een van hen kende en naar de gehuurde auto kon lokken. Bobby Franks was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats.

Tijdlijn

Op woensdag 21 mei 1924 brachten ze hun complot in beweging. Het paar lokte Franks, een buurman van Loeb, in een huurauto. Aangezien de een de ander uiteindelijk de schuld gaf, is het onzeker wie er reed en wie Franks eigenlijk met een beitel aanviel. Hoewel ze oorspronkelijk van plan waren om elk aan een uiteinde van een touw te trekken en dus allebei verantwoordelijk te zijn voor de dood van Frank, werkte het niet op die manier. Na herhaalde slagen met de beitel, verstikten ze Franks. Nadat ze het lichaam hadden verborgen in een duiker onder een spoorbaan buiten Chicago, verbrandden ze het lichaam met zoutzuur om identificatie moeilijker te maken. Het deed weinig om het lichaam te misvormen, maar verkleurde alleen verschillende gebieden. Ze verminkten vervolgens het gezicht en de penis. Ze wilden dat het leek alsof het een ontvoering was voor losgeld en dat de familie Franks geloofde dat hun zoon nog leefde. De familie had genoeg geld dat een verzoek om $ 10.000 losgeld plausibel was.

Voordat het gezin het losgeld kon betalen, vond Tony Minke, een Poolse immigrant, het lichaam. Onderzoekers zagen meteen dat dit geen loutere ontvoering kon zijn, omdat er geen reden voor een ontvoerder zou zijn om de jongen te vermoorden.

Een met het lichaam gevonden bril had een zeldzaam scharnier en werd uiteindelijk teruggevoerd op Nathan Leopold. Het losgeldbriefje was getypt op een typemachine die Leopold had gebruikt met zijn studiegroep rechtenwetenschappen. Tijdens het verhoor van de politie gingen de alibi's van Leopold en Loeb kapot en elk biechtte op. Hoewel hun bekentenissen het eens waren over de meeste belangrijke feiten in de zaak, gaven ze elkaar de schuld voor de daadwerkelijke moord.

Ze hadden maandenlang de misdaad gepland, een manier gevonden om het losgeld te krijgen zonder het risico te lopen gepakt te worden. Ze hadden gedacht dat het lichaam pas lang na het losgeld zou worden ontdekt. Hoe dan ook, het losgeld was niet hun primaire motief; ieders familie gaf hem al het geld dat hij nodig had. In feite gaven ze toe dat ze werden gedreven door de sensatie. Overigens koesterden ze zich in de publieke aandacht die ze in de gevangenis kregen; ze onthielden dagbladjournalisten steeds opnieuw met de lugubere details van de misdaad.

Publieke reactie

De moord en het daaropvolgende proces ontvingen wereldwijde publiciteit en, aangedreven door de kranten van de dag, was het publiek woedend. Binnen de joodse gemeenschap had niemand gedacht dat zulke schitterende voorbeelden van succes zo'n misdaad hadden kunnen plegen. De families van zowel Leopold als Loeb waren welvarend, en elke jonge student van de University of Chicago had zeker een mooie toekomst, maar voor hem gegarandeerd - er was absoluut geen reden om zich tot misdaad te wenden.

Een deel van de publieke fascinatie was gebaseerd op de perceptie van de misdaad als een joodse misdaad, waarbij zowel de daders als het slachtoffer als joods werden beschouwd. In 1924 was Chicago consummately een etnische stad, een stad waar de meerderheid van de inwoners immigranten of kinderen van immigranten waren, en een stad waar politiek, buurten en instellingen vaak etnische labels droegen. Meyer Levin werd geciteerd als zeggend dat het "een opluchting was dat ook het slachtoffer joods was" (het verkleinen van de kansen van dwazen die deze misdaad gebruiken om antisemitisch geweld te rechtvaardigen). In feite was geen van beide beklaagden praktiserende joden. Loeb's moeder was katholiek en zijn vader was joods. De ouders van Bobby Franks waren etnisch joods, maar bekeerden zich tot christelijke wetenschap.

Leopold en Loeb gaven beiden aan de pers toe dat ze een homoseksuele relatie hadden, en dit verhoogde de lugubere aspecten van de misdaad aanzienlijk. Dit was vooral schandalig voor die periode.

De kwesties van hun jeugd en van de misdaad maakten beide de doodstraf tot een belangrijk onderwerp van discussie.

Proces

Het proces bleek een mediaspektakel te zijn; het was een van de eerste gevallen in de VS die de "Trial of the Century" werd genoemd. De familie van Loeb nam de 67-jarige Clarence Darrow in dienst - die jarenlang tegen de doodstraf had gevochten - om de jongens te verdedigen tegen de aanklacht wegens moord en ontvoering. Terwijl de media verwachtten dat ze niet schuldig zouden pleiten (vanwege krankzinnigheid), verraste Darrow iedereen door hen beiden schuldig te laten pleiten. Op deze manier vermeed Darrow een juryrechtspraak die, vanwege het sterke publieke sentiment tegen zijn klanten, zeker zou hebben geresulteerd in een veroordeling en misschien zelfs de doodstraf. In plaats daarvan was hij in staat om zijn zaak voor het leven van zijn cliënten te verdedigen voor één persoon, rechter John R. Caverly, gerechtshof van Cook County.

Darrow (1924) hield een toespraak van 12 uur, die de beste van zijn carrière is genoemd en misschien wel het beste argument tegen de doodstraf ooit is. De toespraak bevatte argumenten zoals:

Deze vreselijke misdaad was inherent aan zijn organisme, en het kwam van een voorouder ... Is er enige schuld aan verbonden omdat iemand de filosofie van Nietzsche serieus nam en zijn leven erop vormde? ... het is nauwelijks eerlijk om een ​​19-jarige jongen op te hangen voor de filosofie dat leerde hem aan de universiteit.

Het kan zelfs zo zijn dat Darrow de zaak heeft aanvaard omdat het een enorm openbaar platform bood voor een dergelijke toespraak; hij wist dat zijn sterke argument tegen de doodstraf in kranten over de hele wereld zou worden herdrukt. En als hij met succes kon redeneren dat zulke gruwelijke moordenaars niet zouden worden geëxecuteerd, zou hij andere gevallen van doodstraf misschien moeilijker maken om te vervolgen. Uiteindelijk slaagde Darrow erin de executie te vermijden. In plaats daarvan veroordeelde de rechter Leopold en Loeb elk tot leven in de gevangenis (voor de moord), plus 99 jaar elk (voor de ontvoering).

De rechter merkte op dat het niet om genade was, maar dat de staat aarzelde om de doodstraf te bevelen aan degenen die zo jong zijn. En dat, misschien, de levenslange gevangenisstraf het meest ondraaglijk zou zijn.

Gevangenis en later leven

In de gevangenis gebruikten Leopold en Loeb hun opleiding op een goede manier en gaven ze les in de gevangenisschool. In januari 1936, op 30-jarige leeftijd, werd Loeb aangevallen door mede-gevangene James Day met een scheermes in de doucheruimte van de gevangenis en stierf aan zijn wonden. Day beweerde daarna dat Loeb had geprobeerd hem seksueel aan te vallen; een onderzoek accepteerde Day's getuigenis en de gevangenisautoriteiten oordeelden dat Day's aanval op Loeb zelfverdediging was. Dat inspireerde de journalist Ed Lahey (1936) om te schrijven in de Chicago Daily News, "Richard Loeb, ondanks zijn eruditie, beëindigde vandaag zijn zin met een voorstel."

Begin 1958, na 33 jaar gevangenisstraf, werd Leopold voorwaardelijk vrijgelaten. Hij verhuisde naar Puerto Rico om media-aandacht te vermijden en trouwde met een weduwnaarsbloemist. Leopold stierf aan een hartaanval in 1971 op 66-jarige leeftijd.

Nalatenschap

De doodstraf is een controversieel probleem gebleven. Het geval van Leopold en Loeb was belangrijk omdat ze jong waren en het is de vraag of de uitvoering van de jeugd geschikt is. Het debat rond de jeugd is dat meestal wordt beweerd dat ze niet volledig begrepen wat ze deden en op een bepaalde manier konden worden hervormd om hun schuld aan de samenleving op andere manieren beter terug te betalen. In dit geval hebben ze een belangrijke bijdrage geleverd aan de gevangenis door voorlichting te geven aan gevangenen en op een of andere manier schulden aan de maatschappij terug te betalen. Of Leopold een beter begrip van de misdaad heeft gekregen, hoewel langer leven, blijft twijfelachtig, omdat Leopold excentriek bleef op manieren die op een heel andere redenering wezen dan de meeste mensen.

De methode om criminelen te veroordelen tot 'levenszinnen' die worden omgezet in gewoon meerdere jaren, is ook nog steeds een probleem. De algemene reden voor vrijlating is dat ze hun schuld aan de maatschappij hebben terugbetaald en geen verdere schade zullen aanrichten. Deze zaak laat zien dat de ene crimineel inderdaad het leven heeft gekregen, door zijn vroegtijdige dood in de gevangenis, maar de andere is vrijgelaten. Een dergelijke vrijlating kan wantrouwen in de integriteit van de wet zelf veroorzaken en disrespecteren als een zin niet is wat het bedoeld is. Hoewel Leopold vroeg werd vrijgelaten en aan de samenleving bijdroeg zonder schadelijk te zijn, was zijn vrijlating laat in het leven en hij was buitengewoon excentriek waardoor hij speculeerde dat hij onder andere omstandigheden mogelijk schadelijk was voor anderen.

Een voorbeeld van de excentriciteit van Leopold is hoe hij na zijn vrijlating Meyer Levin probeerde aan te klagen wegens laster van het personage. Het is vooral een raadsel als men bedenkt dat het boek, Dwang, dat Meyer schreef was precies het voertuig dat hielp bij het creëren van publieke steun om hem vrij te laten. Zulke eigenaardigheden creëren een sfeer van wantrouwen in Leopolds gezond verstand, en het vermoeden dat een dergelijk bizar misdrijf in feite kan worden herhaald omdat hij ver verwijderd was van een mentaliteit waarmee de meeste mensen zich konden verhouden. De zaak blijft dus een raadselachtige zaak, zowel bij de veroordeling als bij de daders zelf.

De rol van Nietzsche's geschriften in hun misdaad is ook controversieel. Een dergelijke verkeerde interpretatie van zijn concept van de "superman" is gedeeltelijk omdat de positie dubbelzinnig blijft, op een poëtische manier geïntroduceerd in Aldus Spake Zarathustra. Darrow betoogde dat de schuld moet worden verlegd van de twee jongens naar hun leraren en de onderwijsinstelling die hen deze verkeerde interpretatie leerde. Hoewel de kwestie van morele verantwoordelijkheid essentieel is voor gerechtigheid, was zijn argument voornamelijk gebaseerd op emotie, niet op feiten.

De zaak is belangrijk in de studie van juridische strategie. Het is opmerkelijk dat Clarence Darrow ervoor koos zich niet bezig te houden met hun geestelijke gezondheid of hun verantwoordelijkheid, en zich eerder richtte op de vraag of de samenleving de dood van deze criminelen in handen wilde hebben, en de ironie van het bestraffen van de moord door het hebben van de staat zelf dwingen een ander persoon dit verkeerde ding doen in de uitvoering van de crimineel.

Deze complexe tragedie wordt opnieuw geanalyseerd in de populaire cultuur. Enkele van de meest opvallende voorbeelden zijn de roman Dwang, geschreven in 1956 door Meyer Levin die de zaak Leopold en Loeb opnieuw bezocht in deze fictieve versie van de feitelijke gebeurtenissen. Drie jaar later werd de roman tot een film gemaakt en het personage gebaseerd op Darrow werd gespeeld door Orson Welles, wiens toespraak aan het einde van de film om Darrow's slotargumenten aan te passen, een van de langste monologen in de filmgeschiedenis was. De misdaad was ook inspiratie voor de film van Alfred Hitchcock Touw (1948, gebaseerd op het toneelstuk van 1929 van Patrick Hamilton), en Tom Kalin's meer openlijk gay-thema Swoon. Thema's van deze misdaad zijn televisie, romans en andere vormen van entertainment blijven inspireren.

Referenties

  • Darrow, Clarence. 1924. "A Plea for Mercy", American Rhetoric, 2008. Opgehaald op 14 februari 2008.
  • Grant, Robert en Joseph Katz. 1999. The Great Trials of the Twenties. Sarpedon Publishers. ISBN 1885119526.
  • Fleischer, Richard (regisseur). 1958. Dwang. Film.
  • Higdon, Hal. 1999. Leopold en Loeb: The Crime of the Century. Universiteit van Illinois Press. ISBN 0252068297
  • Kalin, Tom (regisseur). 1990. zwijm. Film.
  • Levin, Meyer. 1996. Dwang. Carroll & Graf Uitgevers. ISBN 0786703199
  • Saul, John. 2006. In het donker van de nacht. Ballantijnse boeken. ISBN 034548701X
  • Lahey, Ed. 1936. Lahey's voorsprong Chicago Daily News, The Poynter Institute, 2008. Teruggevonden op 14 februari 2008.

Externe links

Alle links zijn opgehaald 27 juni 2018.

  • Leopold en Loeb Trial (1924) Beroemde proeven
  • Leopold and Loeb's Criminal Minds Smithsonian Magazine

Bekijk de video: The Shocking Murder Case of Leopold and Loeb Full Documentary (Juni- 2021).

Pin
Send
Share
Send